II SA/Lu 675/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja Asesor sądowy Maciej Gapski (sprawozdawca) Protokolant Sekretarz sądowy Natalia Kondraciuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi R. S. i A. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2025 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. Zaskarżoną do sądu decyzją z dnia [...] sierpnia 2025 r. znak: [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania R. S. i A. S. (dalej jako: skarżący), utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2025 r. znak: [...] o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia Państwu A. i R. S. pozwolenia na budowę budynku szpitala jednodniowego [...] z garażem podziemnym [...] oraz budowę budynku zamieszkania zbiorowego (akademika) [...] z usługami w parterze i garażem podziemnym [...], elementami małej architektury i towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi na działkach: nr [...] (obr. nr [...] - [...] ark[...]) przy ul. [...], nr [...] (obr. nr [...] - [...], ark[...]) przy ul. [...] [...] oraz nr [...] (obr. nr [...] — [...]) przy ul. [...] w L.. Podstawowym argumentem organów administracji architektoniczno-budowlanej, który staną u podstaw wydania odmownej dla skarżącej decyzji było nieuzupełnienie dokumentacji budowlanej złożonej wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę z dnia [...] października 2024 r. Prezydent postanowieniem z dnia [...] listopada 2024 r. wezwał wnioskodawców do uzupełnienia dokumentacji budowlanej i wykazanie zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi między innymi w zakresie zacieniania dziełek sąsiednich, dostępu do drogi publicznej, a także zgodności planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz z przepisami przeciwpożarowymi. W postanowieniu wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r. poz. 418 ze zm., dalej jako pr. bud.) wyznaczono wnioskodawcom 3 miesięczny termin na uzupełnienie dokumentacji budowlanej. Pełnomocnik wnioskodawcy w dniu [...] lutego 2025 r. wniósł o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków w dokumentacji. Wniosek uzasadniono koniecznością uzyskania umowy z Zarządem Dróg i Mostów w L.. Postanowieniem z [...] lutego 2025 r. organ I instancji przedłużył termin usunięcia braków i nieprawidłowości wskazanych w postanowieniu z dnia [...] listopada 2024 r. oraz zobowiązał do ich uzupełnienia do dnia [...] czerwca 2025 r. (przedłużono termin o 4 miesiące). Pełnomocnik wnioskodawcy [...] czerwca 2025 r. złożył kolejny wniosek o zmianę terminu do uzupełnienia dokumentacji budowlanej. Uzasadniono wniosek koniecznością uzyskania umowy z Zarządem Dróg i Mostów w L.. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2025 r. Prezydent odmówił przedłużenia terminu do usunięcia braków i nieprawidłowości w dokumentacji budowlanej. Decyzją z dnia [...] lipca 2025 r. odmówiono zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Po rozpatrzenia odwołania skarżących Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2025 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewoda [...] wskazał, że myśl przepisu zawartego w art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 pr. bud. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu zagospodarowani działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych Uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej, zgodność projektu zagospodarowania działki łub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 3 i 4 pr. bud. sprawdzeniu podlega również kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10; a także posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych oraz ich przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Zgodnie z art. 35 ust. 3 pr. bud. w razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. Jak podano w ust. 5 tego przepisu w przypadku niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia, o którym mowa w ust. 3, organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki łub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ wyjaśnił, że jak podano w opisie do projektu architektoniczno-budowlanego przedmiotowa inwestycja to budowa dwóch budynków: szpitala jednodniowego [...] i budynku zamieszkania zbiorowego (akademika) [...] w obu budynkach przewidziano usługi w parterze i garaże podziemne. W budynku [...] zaprojektowano VII kondygnacji nadziemnych, a w budynku [...] V kondygnacji nadziemnych. Ławy żelbetowe wylewane, konstrukcję ścian garażu i parteru żelbetowa, konstrukcja ścian pięter w przeważającej części murowa z trzpieniami żelbetowymi, stropy żelbetowe, stropodach pełny niewentylowany. Przewidziano także jako elementy inwestycji dojścia i dojazdy, infrastrukturę techniczną i urządzenie terenu. Według informacji zawartych w opisach obsługa komunikacyjna została zaprojektowana w oparciu o warunki określone w umowie z ZDiM w L. przez połączenie z drogą publiczną oznaczoną w planie zagospodarowania przestrzennego symbolem [...] Zapewniono dojazd pożarowy do budynków poprzez istniejące drogi usytuowane od południowej i wschodniej strony działek; które spełniają wymagania dróg pożarowych. W uzasadnieniu wskazano, że organ I instancji po analizie opracowań projektowych złożonych wraz z wnioskiem "o pozwolenie na budowę wydał postanowienie z dnia [...] listopada 2024r., wskazujące na potrzebę uzupełnienia opracowań projektowych o: - wykazanie zgodności projektu zagospodarowania lub doprowadzenie do zgodności z § 13 ust. 1 i 2 oraz § 60 ust. 1 i 2 rozporządzenia. Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie da budynków objętych wnioskiem, budynków projektowanych na działce nr [...], budynków istniejących na działkach nr [...] i [...], - analizy wykazujące, że realizacja przedmiotowych budynków nie uniemożliwi zabudowy sąsiednich nieruchomości niezabudowanych lub zabudowanych częściowo tj. działki nr [...], [...], [...], [...], [...], - określenie w projekcie zagospodarowania danych umożliwiających dokonanie kwalifikacji oraz uzupełnienie o kwalifikację, czy planowana inwestycja, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września -2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko stanowi takie przedsięwzięcie, omówienie kwestii, magazynowania gazów medycznych, powierzchni użytkowej garaży i parkingów, w przypadku, gdy decyzja środowiskowa jest wymagana należy przedłożyć, ostateczną decyzję oraz wykazać spełnienie wymagań z niej wynikających, - wykazanie zgodności lub doprowadzenie do zgodności projektu zagospodarowania z wymogami zawartymi w rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych w zakresie: usytuowania kondygnacji garażowej względem granicy działki, zapewnienia do działek budowlanych oraz do budynków i urządzeń z nimi związanych prawnego i faktycznego dojścia i dojazdu, oświetlenia elektrycznego dla dojść i dojazdów, wyznaczenia miejsc na pojemniki do gromadzenia odpadów stałych, określenia nawierzchni miejsc parkingowych i dróg będących dojazdami do nich, - wykazanie zgodności łub doprowadzenie do zgodności zamierzenia budowlanego z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie obowiązku ograniczenia wszelkiej uciążliwości wywołanej działalnością do granic własnej posesji poprzez przedłożenie analiz akustycznych, - wykazanie zgodności lub doprowadzenie do zgodności projektu zagospodarowania z wymaganiami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych w zakresie: ukształtowania terenu między droga pożarową i ścianą budynku, połączenia wyjść z budynku z drogą pożarową, jednoznaczne określenie sposobu realizacji hydrantu w pasie drogowym drogi [...], - doprowadzenie dokumentacji projektowej do zgodności z wymogami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy "projektu budowlanego w zakresie: w części opisowej projektu zagospodarowania terenu uzupełnić o określenie zasadniczego przedmiotu projektowego zagospodarowania terenu jakim jest budowa, budynku szpitala i budynku akademika, uzupełnić o opis rodzaju ograniczeń i zakazów w zabudowie wynikających z planu zagospodarowania przestrzennego, uzupełnić o informację o obszarze oddziaływania na podstawie analizy zapewnienia naturalnego oświetlenia i nasłonecznienia w części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu przedłożyć projekt sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych, uzupełnić brakujące charakterystyczne rzędne terenu istniejącego i projektowanego, uzupełnić o przekroje pionowe terenu przedstawiające ukształtowanie terenu z oznaczeniem zmian w stosunku do stanu istniejącego, wskazać kierunki i wartości pochylenia projektowanych powierzchni terenu, układ projektowanej instalacji zewnętrznej kanalizacji sanitarnej oraz kanalizacji deszczowej uzupełnić o podanie niezbędnych spadków, przekrojów przewodów oraz charakterystycznych rzędnych, wymiarów i odległości, w części opisowej i rysunkowej projektu architektoniczno-budowlanego uzupełnić opis o określenie rodzaju i zakresu planowanych usług medycznych, podać powierzchnię całkowitą budynków, dla budynku szpitala określić emisje promieniowania, określić zasadnicze elementy wyposażenia budowlano-instalacyjnego zapewniające użytkowanie budynków zgodnie z przeznaczeniem, wskazać klasy odporności ogniowej elementów oddzielenia i przeciwpożarowego, dołączyć charakterystyczne przekroje z nawiązaniem do poziomu terenu ukazujące powiązanie z podłożem oraz przyległymi obiektami, - wykazanie spełnienia wymagań art. 12a ust. 1 ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych, - uzgodnienie projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego pod względem wymagań ochrony przeciwpożarowej, - uzgodnienie projektu budowlanego pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 3a lit. a pr. bud. w związku z art. 3 pkt 2 lit. a oraz art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, - ujednolicenie przedmiotu i zakresu wniosku o pozwolenie na budowę z przedmiotem i zakresem zamierzenia budowlanego przedstawionym w przedłożonym projekcie zagospodarowania terenu i projekcie architektoniczno-budowlanym, - jednoznaczne określenie w przedmiocie etapowania realizacji inwestycji lub jego braku, - jednoznaczne określenie w PZT i PAB która część opisu dotyczy budynku szpitala, a która dotyczy akademika, - wszelkie zmiany i poprawki dokonywane w projekcie budowlanym, winny być opatrzone datą i podpisem projektanta odpowiedniej branży. Dołączyć aktualne w dacie dokonania poprawek oświadczenia o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 3 pr. bud. Wojewoda podkreślił, że skarżący nie przedłożyli żadnych uzupełnień w czasie od dnia [...] listopada 2024 r. (doręczenie postanowienia nakładającego obowiązki) do dnia [...] czerwca 2025 r. (termin wyznaczony w postanowieniu z dnia [...] lutego 2025 r.). Nie wypożyczyli także z organu I instancji opracowań projektowych w celu naniesienia poprawek. Nie złożyli uwag kwestionujących zakres oczekiwanych przez organ zmian, nie; podważyli go także w odwołaniu. Jedyne wystąpienia w tym czasie to pisma z dnia [...] lutego. 2025 r. i z dnia [...] czerwca 2025 r. z prośbą o zmianę terminu do uzupełnienia dokumentacji wynikającą z konieczności uzyskania umowy z Zarządem Dróg i Mostów w L.. Oba pisma wskazują takie samo uzasadnienie prośby. W ocenie organu odwoławczego, zasadne było wyliczenie zakresu uzupełnień zawarte w wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 pr. bud. w postanowieniu Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2024 r. W odwołaniu przedstawiono stanowisko skarżących jedynie co do części opracowań wymienionych w punkcie 1 tego postanowienia, to jest do wykazania spełnienia warunków § 60 (nasłonecznienie pomieszczeń mieszkalnych) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz.U. z 2022 r. poz. 1225 ze zm.) dla zabudowy planowanej na działce nr [...]. Zdaniem skarżących organ I instancji dysponując projektami tamtej zabudowy powinien dokonać własnych ustaleń i omówić je w decyzji odmownej zamiast skupiać się na innych "prostych" punktach. Wojewoda uznał, że nie można zgodzić się z takimi oczekiwaniami. Ocenie co do kompletności i poprawności podlegają każdorazowo opracowania złożone wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 35 ust. 1 pr. bud. Żądanie dołączenia takiego opracowania jest uzasadnione, przedłożone projekty nie zawierają żadnego rysunku lub opisu dotyczącego nasłonecznienia zabudowy istniejącej lub projektowanej (stwierdzenie w opisie, że zacienianie nie występuje to zbyt mało). Omówiony w zaskarżonej decyzji "prosty" punkt uzupełnienia dokumentacji dotyczy, ujętego w punkcie 4 lit. b postanowienia z dnia [...] listopada 2024 r., obowiązku wykazania zgodności lub doprowadzenia do zgodności projektu zagospodarowania. z § 14 rozporządzenia w sprawie Warunków technicznych, w zakresie zapewnienia do działek budowlanych oraz do budynków i urządzeń z nimi związanych prawnego i faktycznego dojścia i dojazdu umożliwiającego dostęp do drogi publicznej, odpowiedniego do przeznaczenia i sposobu ich użytkowania oraz wymagań dotyczących ochrony przeciwpożarowej, określonych w. przepisach odrębnych. Co prawda w opisach zawarto informację, że komunikacja została zaprojektowana w oparciu o warunki określone w umowie z ZDiM w L. przez połączenie z drogą publiczną oznaczoną w planie zagospodarowania przestrzennego symbolem [...], a dojazd pożarowy do budynków, zostanie zapewniony poprzez istniejące drogi usytuowane od południowej i wschodniej (w pianie oznaczona jako [...]) strony działek, które spełniają wymagania dróg pożarowych, jednak jest to niewystarczające. Wskazane drogi [...] i [...] nie istnieją w terenie, a przedłożone przez inwestorów dokumenty nie zawierają zapowiedzianej umowy z ZDiM w L.. Dodatkowo wskazano, że w dniu [...] marca 2025 r. wpłynęło do Urzędu Miasta [...] pismo strony postępowania - firmy L. [...] i [...] Sp. k. informujące między innymi, że wśród podmiotów realizujących drogę [...] nie ma skarżących, nie jest także przewidziany wjazd na ich działki w miejscu wskazanym w projekcie, a dodatkowo inwestorzy nie posiadają stosownej umowy na realizację drogi oznaczonej jako [...] prowadzonej także na działkach, nie stanowiących ich własności. Ponieważ jako powód wydłużenia terminu dla dokonania uzupełnień skarżący wskazali konieczność uzyskania umowy z Zarządem Dróg i Mostów w L. zrozumiałe jest wystąpienie organu I instancji pism em z dnia [...] czerwca 2025 r. do Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego w L. z prośbą o informację o stanie prowadzonych działań. Odpowiedź wpłynęła w dniu [...] czerwca 2025 r. Pozwoliła ona ustalić, że wniosek inwestorów o wydanie zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi publicznej wraz. z określeniem warunków technicznych budowy zjazdu dla obsługi komunikacyjnej przedmiotowej inwestycji wpłynął w dniu [...] października 2024 r. i już [...] października 2024 r. pełnomocnik inwestorów odebrał pismo ZDITM w L. z. dnia [...] października 2024 r. Zgodnie z jego treścią obsługa komunikacyjna przedmiotowej inwestycji nie może być rozpatrywana jedynie poprzez wyznaczenie zjazdu zwykłego z drogi [...] (oznaczenie w planie zagospodarowania przestrzennego) lecz należy ją rozpatrywać w szerszym zakresie, konieczne będzie dostosowanie przyległego układu drogowego do nowych potrzeb ruchowych, przebudowa układu drogowego spowodowana inwestycją niedrogową należy do inwestora tego zadania, a na budowę tej obsługi konieczne będzie zawarcie stosownej umowy ustalającej zasady i sposób jej realizacji. ZDiTM w L. poinformował także, że w celu prowadzenia dalszych uzgodnień jak i zawarcia umowy należy przedstawić koncepcję obsługi komunikacyjnej. Z pisma wynika jasno; że bez dalszych działań skarżących nie jest możliwe zapewnienie obsługi komunikacyjnej w sposób przewidziany w przedłożonym projekcie. Było to wiadome inwestorom już w dniu [...] października 2024 r. Według pisma ZDiTM w L. do dnia [...] czerwca 2025 r. nie wpłynęła, żadna odpowiedź skarżących, nie- podpisali oni stosownej umowy (chociaż wspominają o niej w opisie projektu zagospodarowania terenu) i nie uzgodnili prawidłowej obsługi komunikacyjnej swojej inwestycji. Wojewoda podniósł, że w interesie społecznym jest sprawne działanie administracji publicznej i załatwianie spraw w najkrótszych możliwych terminach. Jest to zapisane w art. 12 k.p.a. stanowiącym, że organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia, a sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie. Świadczy o tym także umieszczenie w k.p.a. zasad ponaglenia w przypadku bezczynności organu łub prowadzenia postępowania w sposób przewlekły (art. 37). Przepis art. 35 k.p.a. jest podstawowym przepisem określającym czas załatwiania spraw administracyjnych. Zgodnie z nim organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Także Prawo budowlane dyscyplinuje organy administracji architektoniczno-budowlanej przez wyznaczenie w art. 35 ust. 6 ograniczeń dla czasu postępowania. Ustawodawca dąży do przeciwdziałania przewlekłości w załatwianiu spraw przez te organy oraz respektowania zasad ogólnych postępowania administracyjnego, w tym pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa. Zdaniem organu odwoławczego opisana powyżej sytuacja stanowi wystarczające uzasadnienie dla orzeczenia w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2025 r. o odmowie przedłużenia terminu usunięcia braków i nieprawidłowości wskazanych w postanowieniu z dnia [...] listopada 2024 r. Art. 35 ust. 3 pr. bud. nie ustanawia żadnej normy dla wskazania przez organ I instancji czasu na dokonanie uzupełnień. Nie zawiera także żadnych wskazań co do możliwości przedłużenia pierwotnie wyznaczonego terminu. Nie można zatem w wydaniu postanowienia z dnia [...] czerwca 2025 r. upatrywać oznak naruszenia tego przepisu. W tym dokumencie wskazano, że na postanowienie nie służy zażalenie i zgodnie z art. 142 k.p.a. można je zaskarżyć wyłącznie z decyzją kończącą postępowanie to jest pozwoleniem na budowę lub decyzją o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę. Nie doszło zatem do zarzucanego naruszenia art. 9 k.p.a. przez równoczesne doręczanie stronie decyzji odmownej i postanowienia z odmową przedłużenia terminu na usunięcie braków i poprawienia nieprawidłowości. Strona nie została faktycznie pozbawiona, jak podano w odwołaniu, możliwości jakiejkolwiek reakcji na rozstrzygnięcie organu w sprawie odmowy przedłużenia terminu na usunięcie braków i poprawienia nieprawidłowości. Złożenie odwołania jest jedyną przewidzianą prawem formą reakcji w przypadku braku zgody na omawiane postanowienie. Wojewoda nie dopatrzył się także naruszenia przepisów art. 7, art. 8 ust. 1, art. 10 ust. 1 i art. 77 k.p.a. oraz dodatkowo wskazał, że dla spełnienia wymagań unormowania art. 35 ust. 3 pr. bud. konieczne jest dokonanie oczekiwanych uzupełnień (zmiany w projekcie, nowe opracowania czy uzgodnienia, wyjaśnienia) we wszystkich kwestiach poruszonych w postanowieniu i zarazem uchybienie nawet w jednym wskazanym żądaniu, zgodnym z wymaganiami prawnymi, zobowiązuje organy administracji architektoniczno-budowlanej do orzeczenia o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę. Przepis art. 35 ust. 5 pkt 1 pr. bud. stanowi bowiem, że organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w przypadku niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia, o którym mowa w ust. 3. Zastosowanie tego przepisu, który nie pozostawia organom swobody co do sposobu zakończenia postępowania, jest zasadne w omawianej sprawie. Wojewoda wyjaśnił również, że w niniejszej decyzji nie będzie omówiona ocena zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczącym decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji firmy L. [...] i [...] Sp. k. na działce nr [...]. Odwołanie skarżących upoważnia Wojewodę [...] do wypowiadania się na temat opracowań projektowych złożonych wraz z ich wnioskiem o pozwolenie na budowę z dnia [...] października 2024 r. W zakończeniu powtórzono za organem I instancji, że decyzja odmowna dotyczy wniosku o pozwolenie na budowę złożonego w dniu [...] października 2024 r. i nie wyklucza możliwości wystąpienia z ponownym wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę przy dołączeniu dokumentacji spełniającej wymogi prawa. W skardze do sądu administracyjnego na powyższą decyzję pełnomocnik skarżących zarzucił decyzji naruszenie - naruszenia przepisu art. 35 ust. 3 pr. bud. poprzez błędną ocenę przez organ II instancji odmowy przedłużenia terminu do uzupełniania wniosku i usunięcia nieprawidłowości, jak w postanowieniu organu I instancji z dnia [...].11.2024 r., co ma wyraz z postanowieniu organu I instancji z dnia [...].06.2025 r. w sprawie odmowy przedłużenia terminu (..) co doprowadziło do wydania w dniu [...].07.2025 r. decyzji odmownej w zakresie pozwolenia na budowę wydanej przez organ I instancji i dalej do oddalenia odwołania, przy jednoczesnym doręczaniu skarżącym przedmiotowego postanowienia z dnia [...].06.2025 r. i decyzji z dnia [...].07.2025 r., gdy tymczasem nie było przeszkód faktycznych i prawnych w uwzględnianiu wniosku skarżących z dnia [...].06.2025 r. o przedłużenie terminu, w szczególności przeszkód takich nie stanowi cytowany powyżej art. 35 ust. 3 pr. bud. a przemawia za nim art. 7, 8 ust.1 9 i 10 ust. 1 k.p.a. - naruszenie przepisu art. 35 ust. 5 pkt 1 pr. bud. poprzez błędne zastosowanie tej regulacji w skutek odmowy przedłużenia terminu do uzupełniania wniosku i usunięcia nieprawidłowości, jak w postanowieniu organu I instancji z dnia [...].11.2024 r., co ma wyraz z postanowieniu organu I instancji z dnia [...].06.2025 r. w sprawie odmowy przedłużenia terminu (..) co doprowadziło do wydania w dniu [...].07.2025 r. decyzji odmownej w zakresie pozwolenia na budowę wydanej przez organ I instancji i dalej do oddalenia odwołania, gdy skarżący zasadnie przed upływem terminu wyznaczonego przez organ zgodnie z art. 35 ust. 3 pr. bud. wystąpili o przedłużenie terminu wyznaczonego w celu usunięcia braków i poprawienia nieprawidłowości, stąd organ miał możliwość uwzględnić ten wniosek co skutkowałoby brakiem podstaw do tego, aby w dniu [...]07.2025 r. wydać decyzję odmowną z powołaniem się na bezskuteczny upływ terminu na usunięcia braków i poprawienia nieprawidłowości. - naruszenie przepisu art. 7 k.p.a. w związku z art. 11 k.p.a. i w związku z art. 77 k.p.a. oraz art. 107 3 k.p.a. oraz w związku z powołanymi powyżej zarzutami merytorycznymi, poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności poprzez odmowę przedłużenia terminu na usunięcia braków i poprawienia nieprawidłowości (co ma wyraz z postanowieniu organu I instancji z dnia [...].06.2025 r. w sprawie odmowy przedłużenia terminu) a przez to uniemożliwienie skarżącym wykazania zgodności ich projektu z przepisami prawa i wykazania spełniania warunków do realizacji inwestycji, jak i poprzez niewyjaśnienie we własnym zakresie zasadności stanowiska organu I instancji w zakresie wezwania skarżących do uzupełniania braków, jakie wystosował organ I instancji do skarżących, - naruszenie przepisu art. 8 ust. 1 k.p.a., poprzez nieuzasadnioną odmowę przedłużenia terminu na usunięcia braków i poprawienia nieprawidłowości (co ma wyraz z postanowieniu organu I instancji z dnia [...].06.2025 r. w sprawie odmowy przedłużenia terminu) a przez to uniemożliwienie skarżącym wykazania zgodności ich projektu z przepisami prawa i wykazania spełniania warunków do realizacji inwestycji, zgodnie z wnioskiem skarżących, - naruszenie przepisu art. 9 k.p.a. poprzez równoczesne doręczanie stronie i decyzji odmownej i postanowienia z odmową przedłużenie terminów na usunięcia braków i poprawienia nieprawidłowości, przez co strona nie miała wiedzy o odmowie w zakresie jej wniosku o przedłużenie terminu i dalej przez co faktycznie została pozbawiana możliwości jakiejkolwiek reakcji na decyzję organu w sprawie odmową przedłużenie terminów na usunięcia braków i poprawienia nieprawidłowości, jak i poprzez odstąpienie od uzasadnienia w zaskarżonej decyzji w zakresie zasadności stanowiska Organu I instancji w zakresie wezwania skarżących do uzupełniania braków, jakie wystosował organ I instancji do skarżących i wykazania jakie znaczenia dla odmowy, jak w decyzji z dnia [...].07.2025 r. miało niewykonanie tego zobowiązania, w każdym jego punkcie, a nie wybiórczo tylko do dwóch punktów. - naruszenie przepisu art.10 ust. 1 k.p.a. poprzez odstąpienie od poinformowania strony skarżącej, że został zebrany w sprawie materiał celem wydania decyzji, z możliwością zapoznania się z tym materiałem, co przy wskazanych powyżej zarzutach wykazuje dążenie organu do jak najszybszego rozpoznania wniosku skarżących, co przy braku uzupełnienia braków i poprawienia nieprawidłowości, co wytknął organ w postanowieniu z dnia [...].11.2024 r. wprost prowadzi do odmowy uwzględniania wniosku skarżących i jest w pełni zgodne z interesem spółki pod firmą: L. [...] i [...] Spółka komandytowa z siedzibą w L., zresztą wyrażonym w uzasadnianiu postanowienia z dnia [...].06.2025 r. Na podstawie powyższych zarzutów skarżący wnieśli o uwzględnienie skargi w całości i uchylenie zaskarżonych decyzji organów obu instancji oraz zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej jako: p.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone decyzja została wydana bez naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozstrzygając w sprawie organ nie naruszył także przepisów prawa materialnego. Materialnoprawną podstawą niniejszej sprawy są przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r., poz. 418). Kluczowym elementem sporu prawnego w rozpoznawanej sprawie jest okoliczność, czy organ administracji architektoniczno-budowlanej – Prezydent Miasta – prowadząc przedmiotowej postępowanie z wniosku A. S. i R. S. z dnia [...] października 2024 r. o pozwolenie na budowę właściwie zastosował tryb określony w art. 35 ust. 3 pr. bud. Zgodnie z tym przepisem w razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. W konsekwencji zaś czy właściwie wydano niekorzystną dla skarżących decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku szpitala jednodniowego [...] z garażem podziemnym [...] oraz budowę budynku zamieszkania zbiorowego (akademika) [...] z usługami w parterze i garażem podziemnym [...], elementami małej architektury i towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi na działkach: nr [...] (obr. nr [...] - [...] ark[...]) przy ul. [...], nr [...] (obr. nr [...] - [...], ark[...]) przy ul. [...] [...] oraz nr [...] (obr. nr [...] — [...]) przy ul. [...] w L.. Dla porządku należy wyjaśnić (co opisano szczegółowo w części historycznej uzasadnienia wyroku), że organ I instancji w związku z faktem, że złożony przez skarżących wniosek o pozwolenie na budowę był niekompletny oraz zawierał liczne braki zobowiązał ich postanowieniem z dnia [...] listopada 2024 r. (k. 134-139, akt adm. I inst.) do usunięcia nieprawidłowości w trybie art. 35 ust. 3 pr. bud. Do podstawowych nieprawidłowości zauważonych przez organ I instancji należała kwestia zapewnienia prawnego i faktycznego dojścia i dojazdu do działek budowlanych oraz planowanych budynków i urządzeń. Dostęp planowanej inwestycji do drogi publicznej stanowi niewątpliwie podstawową kwestię, która musi być właściwie zapewniona przez inwestorów każdego przedsięwzięcia budowlanego. W związku z nieuzupełnieniem braków wniosku zgodnie z postanowieniem Prezydenta Miasta [...] decyzją z dnia [...] lipca 2025 r. organ I instancji odmówił zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki i projektu architektoniczno-budowlanego oraz z konsekwencji pozwolenia na budowę. Decyzja Prezydenta została następnie utrzymana w mocy orzeczeniem Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2025 r. Motywy rozstrzygnięć organów obu instancji zostały przedstawione powyżej, w części historycznej uzasadnienia. Przywołując sposób postępowania w przedmiotowej sprawie WSA w Lublinie miał na celu wyjaśnienie wątpliwości w zakresie prawidłowości zastosowania art. 35 ust. 3 pr. bud. Wbrew zarzutom skargi należy uznać, że organ I instancji prowadząc postępowanie nie naruszył powołanego powyżej przepisu, a przedłożony w sprawie przez skarżących wniosek o pozwolenie na budowę wraz z projektami zawierał braki, które uniemożliwiły wydanie pozytywnej dla wnioskodawcy decyzji. Należy podkreślić, że w niniejszym postępowaniu wszczętym na wniosek skarżących z dnia [...] października 2024 r. Prezydent Miasta [...] wydał postanowienie w trybie art. 35 ust. 3 pr. bud. w dniu [...] listopada 2024 r. znak: [...] nakładając na stronę szczegółowo określone obowiązki uzupełnienia braków w przedłożonych dokumentach. Pomimo przedłużenia (na wniosek inwestorów) pierwotnego trzymiesięcznego terminu do usunięcia nieprawidłowości we wniosku (postanowieniem z dnia [...] kutego 2025 r.) obowiązek wynikający z przedmiotowego postanowienia pozostał niespełniony. Skarżący w trakcie trwania postępowania przed organem I instancji nie odnosili się do zakresu nałożonych na nich postanowieniem z dnia [...] listopada 2024 r. obowiązków. We wniosku o zmianę terminu do usunięcia braków i nieprawidłowości w przedłożonej wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę dokumentacji skarżący powoływali się na konieczność uzyskania umowy z Zarządem Dróg i Mostów w L.. Umowa ta konieczna była do zapewnienia dla planowanej inwestycji prawnego i faktycznego dostępu do drogi publicznej. W okresie od listopada 2024 r. do [...] czerwca 2025 r. skarżący nie dokonali żadnych czynności procesowych ani merytorycznych w celu uzupełnienia wniosku o pozwolenie na budowę i usunięcia nieprawidłowości. Słusznie organ odwoławczy zwrócił uwagę na informację uzyskaną od Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego w L. z dnia [...] czerwca 2025 r., z której wynika, że wniosek o pozwolenie na budowę nie został uzgodniony w zakresie obsługi komunikacyjnej, a skarżący nie podpisali umowy na budowę nieistniejącego odcinka drogi oznaczonej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolem [...] Z akt sprawy wynika, że dostęp wnioskowanego zamierzenia budowlanego do drogi publicznej, a także zapewnienie właściwego dojazdu przeciwpożarowego wymaga nie tylko zgody na lokalizację zjazdu z działek budowlanych objętych planowaną inwestycją, ale również budowy nowego odcinka drogi. W ustalonym w sprawie stanie faktycznym nie ma żadnych wątpliwości, że działki objęte pozwoleniem na budowę nie mają dostępu do drogi publiczne, co uniemożliwia wydanie pozytywnej dla skarżących decyzji. Konieczne jest wskazanie, że organy administracji architektoniczno-budowlanej, chociaż mają możliwość przedłużania terminu urzędowego z art. 35 ust. 3 pr. bud., to aby tego dokonać wnioskodawcy muszą podejmować realne działania w celu usunięcia nieprawidłowości i braków w złożonej dokumentacji mającej dać podstawę do stosownych zatwierdzeń i udzielenia pozwolenia na budowę. W rozpatrywanej sprawie skarżący nie dokonali w zasadzie żadnej czynności, aby uzupełnić złożony wniosek wraz z projektami stosownie do postanowienia organu I instancji z dnia [...] listopada 2024 r. Odmowa kolejnego przedłużenia terminu do usunięcia nieprawidłowości niezaskarżalnym postanowieniem Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2025 r. była więc w pełni racjonalna, a także prawidłowa. Organy powinny dążyć do jak najszybszego załatwienia spraw administracyjnych, a niespełnienie przez skarżących nałożonych na nich obowiązków nakazywało wydanie w sprawie decyzji kończącej postępowanie. Orzeczenie to pomimo tego, że jest niekorzystne dla skarżących jest zgodne z prawem. Rację należy przyznać Wojewodzie [...], że wystarczy, aby wniosek o pozwolenia na budowę i stosowne projekty nie spełniały jednego z obowiązków nałożonych na inwestorów w trybie art. 35 ust. 3 pr. bud., aby wydać decyzję odmowną na podstawie art. 35 ust. 5 pkt 1 pr. bud. Stosownie do art. 35 ust. 5 pkt 1 pr. bud. w przypadku niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia, o którym mowa w ust. 3, organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Niewykonanie postanowienia przez inwestora obliguje zatem organ do wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę (por.m.in. wyrok WSA w Poznaniu z 3 lipca 2013 r., sygn. II SA/Po 378/13). Zdaniem składu orzekającego nieprawidłowości, którym dotknięty był wniosek skarżących wraz z projektami uniemożliwiły pozytywne rozpatrzenie wniosku. Jeżeli skarżący chcą, aby organy administracji architektoniczno-budowlanej wydały pozytywną dla nich decyzję powinni przedłożyć nowy wniosek wraz z szczegółową dokumentacją projektową. Wydane w sprawie decyzje organów nie zamykają bowiem drogi do pozytywnego rozstrzygnięcia dla nich w przyszłości kwestii zabudowy i zagospodarowania działek nr [...], [...], [...] obiektem szpitala i akademika wraz z odpowiednią infrastrukturą, jednakże wnioskodawcy muszą spełnić wszystkie warunki w zakresie poprawności wniosku oraz obligatoryjnych załączników z wymogami określonymi w przepisach prawa budowlanego. Jeżeli zaś wskazane działki, a w konsekwencji całość inwestycji nie ma obecnie dostępu do drogi publicznej, a skarżący nie podejmują nawet realnych starań, aby ten brak usunąć, to organy architektoniczno-budowlane nie mogą wydać w sprawie decyzji pozytywnej. Kończąc należy podkreślić, że organy nie naruszyły przepisów prawa procesowego oraz materialnego, co w konsekwencji nakazywało oddalenie skargi. Działanie organu w zakresie przedłużenia terminu urzędowego określonego w art. 35 ust. 3 pr. bud. były prawidłowe, strona nie może bowiem domagać się swobodnego i ciągłego wydłużenia okresu do usunięcia braków wniosku o pozwolenie na budowę. Prowadzone postępowanie wykazało przy tym, że planowane zamierzenie inwestycyjne nie ma dostępu do drogi publicznej, co jest okolicznością nakazującą organom wydanie decyzji stosownie do normy określonej w art. 35 ust. 5 pkt 1 pr. bud. Działanie organów na podstawie powołanych przepisów prawa budowlanego oraz w świetle wymogów procesowych określonych w art. 7, 8, 10, 11, 77, 107 § 3 k.p.a. było więc zgodne z prawem. Decyzje zostały przy tym prawidłowo uzasadnione i wydane na podstawie kompletnego materiału dowodowego. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.