II SA/Lu 676/09

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Anna Puton-Mazurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym przez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. Strona skarżąca na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez całkowite zwolnienie od kosztów sądowych. Do wniosku strona skarżąca dołączyła dwa zaświadczenia z urzędu gminy oraz niepotwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię poświadczenia zameldowania. Strona skarżąca wezwana do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń nadesłała oświadczenia, zaświadczenie z właściwej jednostki organizacyjnej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, decyzję dotyczącą zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie zakupionego oleju napędowego oraz niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie dokumentów źródłowych. Referendarz sądowy stwierdził, że: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Jak wynika z oświadczeń strony skarżącej oraz nadesłanych dokumentów, strona skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, córką, zięciem i wnukiem, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2. Na dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej składa się dochód pochodzący z uprawy gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha wynoszący [...] złotych miesięcznie oraz dochód z prac sezonowych wynoszący rocznie [...] złotych i z prac dorywczych wykonywanych ciągnikiem wynoszący rocznie [...] złotych. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych. Stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego strony skarżącej, do których referendarz sądowy nie zaliczył kosztów produkcji rolnej to jest kosztów zakupu nawozów, środków ochrony roślin, paliwa i podatku rolnego, wynoszą rocznie [...] złotych czyli [...] złotych miesięcznie. Koszty produkcji rolnej ponoszone przez stronę skarżącą wynoszą rocznie [...] złotych. W roku 2009 tytułem dopłat do gospodarstwa rolnego strona skarżąca otrzymała kwotę [...] złotych. Ponadto tytułem zwrotu akcyzy za paliwo strona skarżąca w roku 2009 otrzymała kwotę [...] złotych. Zaznaczyć należy, że strona skarżąca wezwana do wykazania źródeł dochodu pozwalającego jej na ponoszenie wydatków przekraczających wysokość wykazanego przez nią dochodu nadesłała oświadczenie, w którym wskazała między innymi sprzedaż zboża oraz sadzonek malin i porzeczek jako źródło dochodu pozwalającego jej na ponoszenie wydatków przekraczających wysokość dochodu. Dochody uzyskane ze sprzedaży zboża oraz sadzonek malin i porzeczek niewątpliwie zaliczyć należy do dochodów uzyskiwanych z uprawy gospodarstwa rolnego. Dlatego nie mogą być one traktowane jako źródło dochodu odrębne od dochodów uzyskiwanych z uprawy gospodarstwa rolnego i jako takie stanowią część dochodu uzyskiwanego z gospodarstwa rolnego. Porównanie oświadczenia strony skarżącej wskazującego wysokość ponoszonych przez nią kosztów utrzymania koniecznego do wysokości dochodów jej gospodarstwa domowego wskazuje, że stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego strony skarżącej są wyższe od miesięcznych dochodów tegoż gospodarstwa o [...] złotych. Jednocześnie z porównania wysokości kosztów produkcji rolnej do wysokości środków uzyskanych tytułem dopłat do gospodarstwa rolnego oraz tytułem zwrotu podatku akcyzowego wynika, że koszty produkcji rolnej niepokrywane są przez otrzymywane dopłaty i zwrot podatku akcyzowego. Tym samym koszty produkcji rolnej w części przewyższającej wysokość otrzymywanej dopłaty do gospodarstwa rolnego i zwrotu akcyzy muszą być pokrywane z dochodu uzyskiwanego z uprawy gospodarstwa rolnego oraz prac sezonowych i prac dorywczych prowadzonych ciągnikiem. Jak wynika zaś z wcześniejszego porównania dochód ten nie jest w stanie pokryć wydatków składających się na koszty utrzymania koniecznego. Tak więc powstaje wątpliwość co do wysokości wykazanych przez stronę skarżącą dochodów jak i kosztów utrzymania i kosztów produkcji rolnej. O ile jednak wysokość dochodu gospodarstwa domowego strony skarżącej pochodzącego z uprawy gospodarstwa rolnego oraz wysokość otrzymanej przez nią dopłaty do gospodarstwa rolnego znajduje odzwierciedlenie w przedłożonych przez nią dokumentach źródłowych (k. 22 i 30 a.s.) o tyle wysokość wykazanych kosztów utrzymania koniecznego i kosztów produkcji rolnej nie znajduje oparcia w przedłożonych dokumentach. Z tego powodu jak i ze względu na to, że wykazana wysokość kosztów utrzymania koniecznego i kosztów produkcji rolnej przewyższa wysokość dochodów, w ocenie referendarza sądowego nie można obdarzyć wiarą oświadczenia strony skarżącej wskazującego wysokość wydatków gospodarstwa domowego oraz wysokość wydatków ponoszonych w związku z produkcją rolną. Brak jest więc możliwości ustalenia realnych możliwości finansowych strony skarżącej, w związku z czym uznać należy, że strona nie wykazała, iż poniesienie kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny. Z tych względów oraz na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. należało orzec jak na wstępie.