II SA/Lu 682/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka i dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka uchyla zaskarżoną decyzję. Decyzją z dnia .... Samorządowe Kolegium Odwoławcze . utrzymało w mocy decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej ... z dnia ... o odmowie przyznania A. S. - na jej wniosek z dnia 5 lutego 2013r. - jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia córki – P. K. oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tego tytułu. Organy obu instancji wskazały, że wnioskodawczyni nie przedstawiła zaświadczenia lekarskiego, o którym mowa w przepisach art. 9 ust. 6 i 7 oraz art. 15 b ust. 5 i 6 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych, z którego wynikałoby, że najpóźniej od 10 tygodnia ciąży pozostawała ona pod opieką medyczną, co było warunkiem przyznania żądanych świadczeń. Z przedłożonego zaświadczenia z dnia 26 czerwca 2012r. wynika bowiem, że pod opieką medyczną pozostawała od 11 tygodnia ciąży do porodu, co potwierdza również badanie USG przeprowadzone w dniu 6 czerwca 2013 r., podczas którego ustalono, że w tym dniu wnioskodawczyni była w 11 – tym tygodniu ciąży +3, 4 dni. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie A. S. wniosła o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego ... Skarżąca podniosła, że – wbrew ustaleniom organów - w dniu 30 maja 2012r. (wskazanym w przedłożonym zaświadczeniu) była w 10 - tym, a nie w 11 - tym tygodniu ciąży, co potwierdza – jej zdaniem - USG z dnia 6 czerwca 2012r. Poza tym skoro dziecko urodziło się 1 stycznia 2013r., to oznacza, że w ciąży była od 1 kwietnia 2012r. Wskazała również, że z ostatniego USG z dnia 31 grudnia 2012r. wynika, że w tym dniu była w 39 tygodniu ciąży, a zatem w dniu 30 maja 2012r. jej ciąża nie przekroczyła 10-tego tygodnia. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz.U. z 2006r., nr 139, poz. 992 ze zm.), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z art. 15b ust. 1 i 2 ustawy z tytułu urodzenia się żywego dziecka przyznaje się jednorazową zapomogę w wysokości 1.000 zł na jedno dziecko – zapomoga ta przysługuje matce lub ojcu dziecka, opiekunowi prawnemu albo opiekunowi faktycznemu dziecka - niezależnie od wysokości dochodów. Jednocześnie przepis ten stanowi, że zapomoga przysługuje, jeżeli kobieta pozostawała pod opieką medyczną nie później niż od 10 tygodnia ciąży do porodu, przy czym pozostawanie pod opieką medyczną potwierdza się zaświadczeniem lekarskim lub zaświadczeniem wystawionym przez położną (ust. 5 i 6). Na podobnych zasadach przyznawany jest dodatek z tytułu urodzenia dziecka – zgodnie z art. 9 ustawy - dodatek z tytułu urodzenia dziecka przysługuje matce lub ojcu albo opiekunowi prawnemu dziecka (ust.1), a także opiekunowi faktycznemu dziecka w wieku do ukończenia przez dziecko pierwszego roku życia, jeżeli nie został przyznany rodzicom lub opiekunowi prawnemu dziecka (ust.2). Dodatek przysługuje jednorazowo, w wysokości 1000,00 zł. (ust.3). Dodatek przysługuje, jeżeli kobieta pozostawała pod opieką medyczną nie później niż od 10 tygodnia ciąży do porodu (ust.6) Pozostawanie pod opieką medyczną potwierdza się zaświadczeniem lekarskim lub zaświadczeniem wystawionym przez położną (ust.7). W sprawie niniejszej wątpliwe pozostaje to, od którego tygodnia ciąży skarżąca pozostawała pod opieką medyczną. W przedłożonym zaświadczeniu mgr położnictwa – specjalisty w dziedzinie pielęgniarstwa ginekologicznego M. G. (k.10 akt admin.) wskazano, że świadczenia zdrowotne były udzielane skarżącej trzykrotnie – po raz pierwszy w dniu 30 maja 2012r. - oraz że skarżąca pozostawała pod opieką medyczną "od 11 - tego tygodnia ciąży do porodu". Z kolei z przedłożonego przez skarżącą badania USG z dnia 6 czerwca 2012r. (k.25) wynika, że w tym dniu była ona w 12 - tym tygodniu ciąży – 11 tygodni +3, 4 dni. Słusznie skarżąca podnosi, że zestawienie tych dwóch dokumentów może budzić wątpliwości – z badania USG wynika bowiem, że w dniu 6 czerwca 2012r. ciąża skarżącej przekroczyła 11 tydzień (11 tydzień + 3, 4 dni), co nie jest spójne z niejednoznacznie sformułowanym zaświadczeniem położonej, z którego wynika, że opieka medyczna skarżącej trwała od 30 maja 2012r. (w tym dniu udzielono jej pierwszego świadczenia zdrowotnego) i że skarżąca pozostawała pod tą opieką "od 11 tygodnia ciąży" - nie wiadomo bowiem czy w dniu 30 maja 2012r. skarżąca była w 11 - tym tygodniu ciąży (po ukończeniu 10 - ciu tygodni, a przed ukończeniem 11 -tego) czy też w 12 - tym tygodniu (po ukończeniu 11 - tu, a przed ukończeniem 12 - tu), co byłoby sprzeczne z badaniem USG dokonanym siedem dni później. W sytuacji występującej w sprawie obowiązkiem organu, wynikającym z art.7, 77 § 1 i 80 kpa, było zatem jednoznaczne ustalenie, od którego tygodnia ciąży skarżąca faktycznie objęta była opieką medyczną. Wprawdzie zaświadczenie lekarskie, o którym mowa w powołanych przepisach art. 9 ust. 5 i 6 i art. 15b ust. 6 i 7 ustawy stanowi szczególny rodzaj dowodu urzędowego, to jednak jak każdy inny dowód podlega ocenie organu prowadzącego postępowanie, a w razie wątpliwości co do jego treści, okoliczność nim potwierdzona powinna być udowodniona za pomocą innych środków dowodowych. Niezależnie od tego wskazać należy, że w skardze do Sądu skarżąca wskazywała na ostatnie badanie USG wykonane w dniu 31 grudnia 2012r., z którego wynika, że w tym dniu była w 39 - tym tygodniu ciąży, co wskazywałoby na to, że podczas pierwszego świadczenia zdrowotnego w dniu 30 maja 2012r. była w 9 - tym, a nie w 11 - tym tygodniu ciąży. Podnosiła ponadto, że skoro poród nastąpił w dniu 1 stycznia 2013r., to prawdopodobnie w ciąży była od 1 kwietnia 2012r., co również wskazywałoby na to, że w dniu 30 maja 2012r. (a więc w dniu objęcia jej opieką medyczną) jej ciąża nie przekroczyła jeszcze 10-tego tygodnia. Wątpliwość tę wprawdzie skarżąca podniosła w skardze, ale jest to okoliczność istotna w sprawie, mogąca stanowić podstawę wznowienia postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Z tych względów zaskarżona decyzja podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "b" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz.270). Badając sprawę ponownie organ odwoławczy przeprowadzi uzupełniające postępowanie dowodowe i - mając na uwadze w szczególności wyniki wskazanego przez skarżącą badania USG z dnia 31 grudnia 2012r. – ustali jednoznacznie czy skarżąca pozostawała najpóźniej od 10 - tego tygodnia ciąży pod opieką medyczną, a następnie wyda odpowiednie rozstrzygnięcie.