II SA/Lu 683/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. G. i T. G. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi B. G. i T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a przyznać B. G. i T. G. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Skarżący B. i T. małżonkowie G. wezwani do wypełnienia urzędowych formularzy wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wnieśli wypełniony i podpisany urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy żądając przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Skarżący wezwani do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń wykonali wezwanie. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanki z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. wymaga ustalenia wpływ obowiązku ponoszenia kosztów postępowania na sytuację materialną strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy i jej rodziny. Koszty sądowe w rozpoznawanej sprawie prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych ( § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Z oświadczeń skarżących i nadesłanych dokumentów wynika, że skarżący prowadzą wspólne gospodarstwo domowe wraz z dzieckiem, z którym zamieszkują w domu rodziców skarżącej gdzie zajmują powierzchnię około [...] m2. Na dochód gospodarstwa domowego skarżących składa się renta wypadkowa skarżącego wynoszącej około [...] złotych brutto – [...] złotych netto oraz dochód z gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych wynoszący średnio [...] złote rocznie – [...] złotych miesięcznie (dochód wyliczono w oparciu o obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 22 września 2010 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2009 r. – M.P. z 2010 r. Nr 68, poz. 858). Jak wynika z oświadczenia skarżącej koszty utrzymania domu w znacznej części ponoszą jej rodzice. Skarżący ponoszą miesięczne wydatki w łącznej wysokości [...] złotych. Skarżący są właścicielami samochodu marki Mercedes Sprinter, który obecnie wykorzystywany jest do potrzeb prywatnych a zakupiony został z myślą o rozpoczęciu prowadzenia dzielności gospodarczej i przewozu materiałów budowlanych w trakcie planowanej budowy. Skarżący podkreślili jednocześnie, że osiągane przez nich dochody wystarczają jedynie na pokrycie podstawowych wydatków związanych z utrzymaniem trzyosobowej rodziny. W ocenie referendarza sądowego skarżący wykazali, że obecnie poniesienie przez nich któregokolwiek z kosztów sądowych niniejszego postępowania w całości bądź części spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla nich i ich dziecka. Skoro bowiem dochód skarżących wystarcza jedynie na pokrycie podstawowych wydatków związanych z utrzymaniem trzyosobowej rodziny, na co wskazuje wysokość tego dochodu i wysokość ponoszonych wydatków, zobowiązanie skarżących do ponoszenia kosztów sądowych skutkować będzie powstaniem uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.