II SA/Lu 685/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (spr.), Asesor WSA Wiesława Achrymowicz, Protokolant- asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2004 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Wojewody z dnia 13 [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na zmianę konstrukcji dachu I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego W. B. 10zł / dziesięć złotych / tytułem zwrotu kosztów postępowania. Działający z upoważnienia Wojewody Kierownik Oddziału Rozwoju Regionalnego, decyzją z dnia [...] maja 2003 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa i art. 105 § 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania Przedsiębiorstwa Handlowego [...]" Sp. z o.o. od decyzji Starosty z dnia [...] maja 2001 r. znak: [...] udzielającej W.B. pozwolenia na zmianę konstrukcji dachu na hali tartacznej i pokrycia zaplecza gospodarczego przylegającego do hali zlokalizowanej na działce nr 260 w S.– uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że w rozpatrywanej sprawie jest bezspornym rozpoczęcie robót budowlanych przed uzyskaniem pozwolenia. W takiej sytuacji, według utrwalonego w orzecznictwie poglądu, wniosek strony o udzielenie pozwolenia na budowę jest bezprzedmiotowy. Tym samym wszczęte przez organ pierwszej instancji postępowanie, zakończone udzieleniem pozwolenia na wymianę konstrukcji dachu hali tartacznej, było bezprzedmiotowe i należało je umorzyć. Organ odwoławczy był przy tym związany orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 2003 r. Skargę do sądu administracyjnego wniósł W.B., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji jako wydanej z obrazą prawa. Podniósł w skardze, że nie dopuścił się samowoli budowlanej przy zmianie konstrukcji dachu przed uzyskaniem pozwolenia na takie roboty budowlane. Wyjaśnił, że budynek hali nabył od poprzednika w bardzo złym stanie technicznym i dla zapobieżenia dalszej dewastacji rozebrał dach grożący w warunkach zimowych zawaleniem i wykonał jedynie prace zabezpieczające, co zresztą uprzednio zgłosił w Starostwie Powiatowym. Następnie dokonał zgłoszenia wykonania remontu hali i w ramach prac remontowych zdemontował także tymczasowo wykonane zabezpieczenia. Tak więc w czasie trwania postępowania o uzyskanie pozwolenia na budowę nowego dachu /wymianę konstrukcji/ nie wykonywał żadnych robót budowlanych, które stanowiłyby rozpoczęcie budowy dachu. Niezrozumiałe są dla niego zmiany stanowiska organów administracyjnych w kolejnych decyzjach o pozwoleniu na budowę. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z obowiązującym prawem należy stwierdzić, że decyzja ta wydana została z naruszeniem prawa. Przede wszystkim w sprawie nie zostały należycie wyjaśnione wszystkie okoliczności, istotne dla jej ostatecznego rozstrzygnięcia, przez co naruszone zostały przepisy art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa. W zaskarżonej decyzji organ odwoławczy jako okoliczność bezsporną przyjął, iż roboty budowlane przy zmianie konstrukcji dachu hali tartacznej zostały przez skarżącego rozpoczęte przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, a zatem nie było prawnych podstaw do prowadzenia postępowania w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę i należało je umorzyć jako bezprzedmiotowe. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, skarżący konsekwentnie w postępowaniu przed organami administracyjnymi obu instancji kwestionował prowadzenie przez niego robót budowlanych bez pozwolenia, twierdząc, że wykonywał je najpierw na podstawie przyjętego bez sprzeciwu właściwego organu zgłoszenia /remont hali/, a następnie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę /prace przy zmianie konstrukcji dachu/. Okoliczność mająca znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej może być uznana za bezsporną tylko wtedy, gdy żadna ze stron jej nie kwestionuje. W rozpatrywanej sprawie brak było podstaw do uznania za bezsporne zaistnienia samowoli budowlanej. Powoływanie się przez organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji na związanie go w tej kwestii treścią wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 2003 r. jest nieuzasadnione. Wydany w sprawie II SA/Lu 1261/01 w dniu 23 stycznia 2003 r. wyrok uchylający decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2001 r. znak: [...] udzielającą pozwolenia na zmianę konstrukcji dachu, w uzasadnieniu nie zawiera sformułowania o bezsporności zaistnienia w sprawie samowoli budowlanej ani wskazania na zaistnienie podstaw prawnych umorzenia postępowania o pozwolenie na budowę. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ powinien zatem wyjaśnić, czy istotnie skarżący inwestor rozpoczął prowadzenie robót budowlanych, na które wymagane było uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę, przed uzyskaniem takiego pozwolenia. Należy przy tym zwrócić uwagę, że robót budowlanych przy przedmiotowej hali tartacznej dotyczyło również inne postępowanie administracyjne zakończone wydaniem przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2001 r. znak: [...] postanowienia odmawiającego wstrzymania robót budowlanych przy remoncie hali. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2002 r. znak: [...] na które skargę wniosło Przedsiębiorstwo Handlowe [...]", a Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie wyrokiem wydanym w sprawie II SA/Lu 410/02 z dnia 8 października 2003 r. skargę tę oddalił. Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że W.B. w dniu 5 grudnia 2000 r. dokonał zgłoszenia robót rozbiórkowych i zabezpieczających walącego się dachu hali tartacznej. Przyjęcie zgłoszenia potwierdziło Starostwo Powiatowe z datą 8 grudnia 2000 r. i nie wniosło do niego sprzeciwu ani też nie został nałożony obowiązek uzyskania pozwolenia na rozbiórkę dachu. Sąd stwierdził także, że roboty rozbiórkowe i zabezpieczające wykonano wprawdzie przed wydaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę ale na podstawie zgłoszenia i odmowa wstrzymania tych robót nie narusza prawa. Dla przyjęcia zaistnienia samowoli budowlanej organ musiałby zatem wykazać, że inwestor przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, wykonał takie roboty budowlane przy obiekcie, które nie mieściły się w zakresie dokonanego zgłoszenia. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/ orzekł jak w sentencji.