II SA/Lu 686/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki Wodnej na decyzję Starosty z dnia [...]., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia Spółki Wodnej - w zakresie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Spółka Wodna wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Starosty z dnia [...]., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia Członków Spółki Wodnej , odbytego w dniu 21 grudnia 2007 r. w Z . Skarżąca podniosła, iż Starosta stwierdza nieważność wszystkich kolejnych uchwał każdego walnego zgromadzenia Spółki naruszając zasady postępowania administracyjnego. W ocenie skarżącej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadny, bowiem takie działanie organu może spowodować trudne do odwrócenia skutki doprowadzając do paraliżu w funkcjonowaniu Spółki, uniemożliwiając kontynuowanie bieżącej działalności. Zaprzestanie prowadzenia przez skarżącą działalności może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody dla samej Spółki jak i dla mieszkańców Z. , ponieważ skarżąca prowadzi jedyną dla miasta oczyszczalnię ścieków komunalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, a także wszystkich innych aktów podjętych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 ustawy). Przepis ten stanowi wyjątek od ogólnej zasady postępowania administracyjnego odnoszącej się do natychmiastowej wykonalności ostatecznych aktów administracyjnych, nawet w sytuacji kwestionowania legalności takich aktów przed sądem administracyjnym. Instytucja wstrzymania wykonania aktu administracyjnego zapewnia stronie skarżącej tymczasową ochronę jej praw, a zatem to na niej spoczywa obowiązek wykazania, że wykonanie przez organ decyzji lub innego aktu czy czynności może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Stwierdzić trzeba, iż na tym etapie postępowania Sąd nie odnosi się merytorycznie do przedmiotu sprawy, a bada jedynie przesłanki wskazane w art. 61 § 3 powołanej ustawy. Postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu upada w chwili wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 ustawy). W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie występują przesłanki warunkujące wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Starosty z dnia [...]., znak: [...] dotyczącej ponownego stwierdzenia nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia Spółki Wodnej , podjętych w dniu [...]., dotyczących: przyjęcia nowych członków, zatwierdzenia bilansu rocznego za 2006 r., przeznaczenia zysku z bieżącej działalności, przyjęcia planu pracy i planu rzeczowo-finansowego na 2007 r., zatwierdzenia sprawozdania zarządu z działalności Spółki za 2006 r., udzielenia absolutorium zarządowi Spółki za 2006 r., zatwierdzenia Sprawozdania Komisji Rewizyjnej za 2006 r. oraz zatwierdzenia zmiany w Statucie Spółki. Skarżąca nie wykazała, zdaniem Sądu, iż wykonanie tej decyzji spowoduje powstanie trudnych do odwrócenia skutków, jak również niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Strona - argumentując swój wniosek stwierdzeniem, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione z uwagi na fakt nieuwzględnienia przez organ administracji zasad obowiązujących w postępowaniu administracyjnym poprzez nierozważenie całego materiału dowodowego i w konsekwencji wydanie decyzji, która może sparaliżować całą prowadzoną działalność, ponieważ Spółka nie mogłaby funkcjonować zgodnie z nowym planem finansowym ani też nowi członkowie nie mogą wykonywać swoich praw i obowiązków – przytoczyła jedynie ogólne stwierdzenia, bez uprawdopodobnienia konkretnych, poważnych skutków wykonania zaskarżonego aktu, co nie pozwala uznać, że strona w swoim wniosku wykazała przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Podkreślić należy, iż wskazanie na możliwość spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji nie może stanowić czysto hipotetycznej ewentualności, lecz musi stanowić realne i wymierne zagrożenie (zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 lipca 2008 r., sygn. akt I SA/Łd 109/08, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W szczególności argumentem takim nie może być twierdzenie, iż dotychczasowe postępowanie Starosty świadczy o tym, że organ ten doprowadzi do "istotnego paraliżu w funkcjonowaniu Spółki" i w konsekwencji do zaprzestania prowadzenia jedynej dla miasta Z. oczyszczalni ścieków komunalnych. Uchwały, których nieważność została stwierdzona zaskarżoną decyzją nie przesądzały bowiem o istnieniu bądź nieistnieniu spółki. Ze statutu spółki nie wynika także, wbrew twierdzeniom skarżącej, by stwierdzenie nieważności przedmiotowych uchwał Walnego Zgromadzenia Spółki sparaliżowało bieżącą jej pracę i uniemożliwiło kontynuowanie działalności. W związku z powyższym, wobec braku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.