II SA/Lu 69/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Bartłomiej Pastucha po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M. W. i D. W. od decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 22 grudnia 2022 r. znak: ZOA-XVII.7721.44.2020 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego p o s t a n a w i a odrzucić sprzeciw od decyzji. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie decyzją z dnia z dnia 22 grudnia 2022 r. znak: ZOA-XVII.7721.44.2020, po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Biłgoraju z dnia 28 października 2022 r. znak: PINB.7355-VII/8/17, zatwierdzającej projekt budowlany zamienny dla budynku mieszkalnego zrealizowanego na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych w G. K. oraz nakładającej na inwestora - M. W., obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ww. obiektu, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. M. W. i D. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie sprzeciw od powyższej decyzji kasacyjnej. Do sprzeciwu dołączyli znak opłaty sądowej o wartości 100 zł (kopia znaku – k. 11). Zarządzeniem z dnia 25 stycznia 2023 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. W treści zarządzenia pouczono skarżących, że należną z tytułu wpisu opłatę należy w wyznaczonym terminie uiścić w kasie Sądu, bądź na wskazany rachunek bankowy Sądu. Odpisy zarządzenia doręczono skarżącym w dniu 1 lutego 2023 r. (potwierdzenia odbioru - k. 19-20). W terminie otwartym do wykonania wezwania skarżąca M. W. złożyła pismo, w którym podniosła, że składając sprzeciw uiściła opłatę w kwocie 100 zł w znaku opłaty sądowej. Wskazując na powyższe, skarżąca zwróciła się z prośbą o udzielenie informacji, czy przedmiotowa opłata została zaliczona na poczet wpisu od sprzeciwu. W odpowiedzi na powyższe pismo Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 9 lutego 2023 r. poinformował skarżącą, że opłaty sądowe – zgodnie z pouczeniem zawartym w wezwaniu – uiszcza się gotówką w kasie Sądu lub na rachunek bankowy sądu. W postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ma natomiast możliwości uiszczenia opłaty sądowej w formie znaku opłaty sądowej, wydawanego przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Doręczając skarżącej pismo zawierające powyższą informację Sąd jednocześnie zwrócił skarżącej znak opłaty sądowej dołączony do sprzeciwu. Pomimo upływu z dniem 8 lutego 2023 r. terminu do wykonania wezwania do uiszczenia solidarnie wpisu od sprzeciwu, żadne ze skarżących do tej pory nie uiściło należnej opłaty w sposób zgodny z treścią wezwania (zob. notatka urzędowa – k. 25). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Sprzeciw podlega odrzuceniu. W myśl art. 230 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") w związku z § 2 ust. 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 535), od sprzeciwu od decyzji - jako pisma wszczynającego postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji - pobiera się wpis stały w kwocie 100 zł. Zgodnie z art. 212 § 1 w zw. z art. 219 § 1 p.p.s.a. wpis jest opłatą sądową, którą należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie (sprzeciwu). Stosownie zaś do art. 219 § 2 p.p.s.a., opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. W świetle powyższego unormowania, wniesienie opłaty sądowej (w tym wpisu) w innej formie, niż poprzez uiszczenie jej gotówką do kasy właściwego sądu lub na rachunek bankowy właściwego, a więc także poprzez dołączenie do pisma znaku opłaty sądowej, nie skutkuje uiszczeniem wymaganej opłaty. Pogląd, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nie jest dopuszczalne uiszczenie opłaty sądowej w znakach opłaty sądowej, jest ugruntowany w orzecznictwie (por. np. postanowienia NSA: z dnia 7 kwietnia 2004 r., sygn. akt FZ 28/04, opubl. ONSAiWSA 2004/1/4; z dnia 31 maja 2004 r., sygn. akt FSK 212/04, opubl. M.Pod. 2004/7/2; z dnia 30 marca 2007 r., sygn. akt I OSK 310/07, opubl. w CBOSA). Nadto należy podkreślić, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 7 marca 2006 r., SK 11/05 (Dz. U. Nr 45 poz. 322) orzekł, iż art. 219 § 2 oraz art. 221 p.p.s.a. są zgodne z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz nie są niezgodne z art. 77 ust. 2 Konstytucji RP. Z treści art. 220 § 1 w zw. z 64b § 1 p.p.s.a. wynika, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek sprzeciwu od decyzji, od którego nie zostanie uiszczony należny wpis. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego sprzeciw, aby pod rygorem jego odrzucenia przez sąd uiścił wpis w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. W myśl zaś art. 220 § 3 w zw. z 64b § 1 p.p.s.a., sprzeciw od decyzji, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. Dołączony przez M. W. i D. W. do sprzeciwu znak opłaty sądowej, nie wywołał zatem skutku w postaci uiszczania należnego wpisu sądowego od sprzeciwu. W związku z powyższym konieczne było wezwanie skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł. Ponownie podkreślić należy, że w treści wezwania skarżący zostali pouczeni zarówno o prawidłowych formach uiszczenia należnej opłaty, jak i o skutkach jej nieuiszczenia w jednej ze wskazanych form, w wyznaczonym, siedmiodniowym terminie. Znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenia odbioru nie pozostawiają wątpliwości, że wezwania do uiszczenia wpisu od sprzeciwu doręczono obojgu skarżącym prawidłowo w dniu 1 lutego 2023 r. Żadne ze skarżących w wyznaczonym terminie nie uiściło jednak należnej opłaty w formie wskazanej w treści wezwania, a odpowiadającej wymogom art. 219 § 2 p.p.s.a Z tych względów sprzeciw należało odrzucić, stosownie do art. 220 § 3 w zw. z 64b § 1 p.p.s.a.