II SA/Lu 690/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 26 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie określenia dopuszczalnego poziomu hałasu przenikającego do środowiska p o s t a n a w i a przyznać W. S. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Strona skarżąca na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Strona skarżąca dwukrotnie wezwana do nadesłania dodatkowego oświadczenia i dokumentów źródłowych wykonała wezwania. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na podstawie oświadczeń strony skarżącej zawartych na druku PPF oraz nadesłanych na wezwanie dokumentów referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku dla osób bezrobotnych, samodzielnie prowadzącą gospodarstwo domowe, zamieszkującą w części budynku o powierzchni [...] m2, gdzie zajmuje mieszkanie o powierzchni [...] m2, niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, utrzymującą się z wyprzedaży stanowiących jej własność ruchomości. Strona skarżąca jest właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni [...] ha. Strona skarżąca posiada zadłużenie na kartach kredytowych na kwotę [...] złotych, które spłaca wyprzedając swój majątek. Strona skarżąca oświadczyła, że karty kredytowe uzyskała, gdy otrzymywała zasiłek stały z MOPR. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała, że poniesienie przez nią kosztów sądowych spowoduje uszczerbek w jej kosztach utrzymania koniecznego. Strona skarżąca nie posiada bowiem żadnych oszczędności pieniężnych, stałego źródła dochodu i utrzymuje się jedynie z wyprzedaży należących do niej ruchomości. Przy czym część środków uzyskiwanych ze sprzedaży ruchomości przeznacza na spłatę bieżącego zadłużenia. Z tych powodów referendarz sądowy przyjął, że poniesienie przez stronę skarżącą kosztów sądowych spowoduje uszczerbek w jej kosztach utrzymania koniecznego. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.