II SA/Lu 696/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędziowie Asesor WSA Jerzy Drwal (spr.), Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2005 r. sprawy ze skargi E. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienie środka odwoławczego w sprawie nałożenia określonych obowiązków oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] r. (Nr [...]) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , działając na podstawie art. 134 kpa, stwierdził uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. ([...]), nakazującej M. i E. G. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku gospodarczego położonego na działce Nr [...] w T. oraz zamurowanie okna w tym budynku. W uzasadnieniu postanowienia podano, że powyższą decyzję doręczono M. i E. G. w dniu 14 lutego 2005 r. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania – przewidziany w art. 129 § 2 kpa - upłynął w dniu 28 lutego 2005 r. Natomiast odwołanie E. G. wpłynęło w dniu 27 maja 2005 r. Podanie E. G. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji zostało załatwione odmownie postanowieniem organu z dnia [...] r. (Nr [...]). Konsekwencją postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest stwierdzenie – w trybie art. 134 kpa – niedopuszczalności odwołania z powodu uchybienia terminu do jego wniesienia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie E. G. domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia i wnosi o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W uzasadnieniu skargi podaje, że był chory i z przyczyn od siebie niezależnych nie mógł wnieść odwołania w terminie. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Bezspornym jest, że decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. (Nr [...]), nakładającą na M. i E. G. obowiązek przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku gospodarczego oraz zamurowania okna w tym budynku doręczono im w dniu 14 lutego 2005 r. Zgodnie z zawartym w decyzji pouczeniem odwołanie należało wnieść w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji. Zatem termin do wniesienia środka odwoławczego upłynął w dniu 28 lutego 2005 r. Z akt sprawy wynika, że skarżący E. G. odwołanie wniósł w dniu 27 maja 2005 r. Tego samego dnia złożył też wniosek o przywrócenie przez organ terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. (Nr [...]) wydanym na podstawie art. 58 i art. 59 § 2 kpa, odmówiono E. G. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Stwierdzono, że uchybienie terminu nastąpiło wyłącznie z winy strony. W tych okolicznościach, w ocenie Sądu, zaskarżonym postanowieniem zasadnie stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W myśl art. 134 kpa, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skoro skarżący wniósł odwołanie z uchybieniem terminu oraz wystąpił równocześnie z podaniem o jego przywrócenie, to organ odwoławczy mógł stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jeżeli ostatecznie rozpatrzył wniesione podanie o przywrócenie terminu. W myśl art. 59 § 2 kpa, wydane przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienie o odmowie przywrócenia terminu było postanowieniem ostatecznym. W tym stanie rzeczy, skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). jp