II SA/Lu 7/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego; w zakresie wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy sędziów: WSA Joanny Cylc-Malec, WSA Marty Laskowskiej-Pietrzak i NSA Witolda Falczyńskiego p o s t a n a w i a oddalić wniosek Z. W. o wyłączenie sędziów: WSA Joanny Cylc-Malec, WSA Marty Laskowskiej-Pietrzak i NSA Witolda Falczyńskiego od rozpoznawania niniejszej sprawy. Pismem z dnia 25 kwietnia 2016 r. Z. W. wniósł o wyłączenie od rozpoznawania niniejszej sprawy sędziów: WSA Joanny Cylc-Malec, WSA Marty Laskowskiej-Pietrzak i NSA Witolda Falczyńskiego. W dniu 5 maja 2016 r. w pisemnych oświadczeniach wyżej wskazani sędziowie wyjaśnili, iż nie znajdują podstaw do wyłączenia ich od orzekania w przedmiotowej sprawie stosownie do art. 22 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz, że nie łączą ich ze skarżącym więzy, o którym mowa w art. 18 § 1 ww. ustawy. Ponadto wskazali, że w sprawie nie zachodzi także żadna inna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w orzekaniu w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postepowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Stosownie zaś do art. 19 powyższej ustawy sąd – niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 – wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędziowie: WSA Joanna Cylc-Malec, WSA Marta Laskowska-Pietrzak i NSA Witold Falczyński stwierdzili, że brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy na mocy art. 18 ww. ustawy. Poza tym ww. sędziowie nie zostali wyznaczeni do rozpoznania niniejszej sprawy zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 kwietnia 2016 r. Wniosek Z. W. o wyłączenie sędziów nie odpowiada przesłankom wynikającym z powyższych przepisów, ponieważ nie wskazał on jakiejkolwiek przyczyny, która uzasadniałaby ten wniosek. Kwestionowanie także ogólnie zasadności rozstrzygnięć organów i sądu, w sytuacji nieuwzględniania żądań skarżącego, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziów. Sytuacja taka nie może być oceniana jako okoliczność mogącą wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziów w danej sprawie. Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 powyższej ustawy powodujące wyłączenie sędziów z mocy ustawy. Z tych względów należało odmówić wyłączenia wymienionych przez skarżącego sędziów.