II SA/Lu 70/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Asesor WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant Referent Joanna Janiak, po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie : nakazania wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie sądowe; II. nie uwzględnić wniosku skarżącego o zwrot kosztów postępowania. J. M. wniósł skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2004r., Nr WINB. ZOA.[...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych. Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia 8 listopada 2005r., Nr OR/ORZ/AMO/720/1965/04/05 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji. Wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotowej decyzji czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym, co skutkuje jego umorzeniem na podstawie art.161§1 pkt.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) W sprawie nie ma jednak podstaw do zwrotu skarżącemu kosztów postępowania. W świetle bowiem art.201§1 powołanej ustawy w razie umorzenia postępowania sądowego zwrot kosztów przysługuje skarżącemu wyłącznie wówczas, gdy umorzenie nastąpiło z przyczyny określonej w art. 54§3 cyt. ustawy, a więc jedynie w przypadku uwzględnienia skargi przez organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpatrywanej sprawie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił skargi na wydaną przez siebie decyzję, dlatego nie zachodzi przypadek określony w art. 201§1 cyt. ustawy. Z tych względów należało orzec, jak w postanowieniu.