II SA/Lu 708/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2013 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie - w zakresie wniosku A. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. A. K. w dniu 16 lipca 2013 r. wniósł do Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2013 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy [...]z dnia [...] 2013 r., nr [...], nakazującą A. K. odtworzenie bruzdy spływowej na działce nr ewid. 224/1, w miejscowości J., w sposób umożliwiający odpływ powierzchniowej wody opadowej z gruntów działki nr ewid. 94/3. W dniu 24 października 2013 r. skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, a także wszystkich innych aktów podjętych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu organu administracyjnego zapewnia stronie skarżącej tymczasową ochronę jej praw, gdyż wstrzymanie wykonania aktu upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 P.p.s.a.). Z akt administracyjnych sprawy wynika, że Wójt Gminy [...] decyzją z dnia [...]2013 r., nr [...], nakazał skarżącemu odtworzenie bruzdy spływowej na jego działce nr ewid. 224/1, w sposób umożliwiający odpływ powierzchniowej wody opadowej z gruntów działki nr ewid. 94/3. W sentencji tej decyzji organ określił również wymagane parametry przedmiotowej bruzdy w ten sposób, że w jej początkowym górnym odcinku, o długości około 90 m, winna ona posiadać: głębokość 0,5 m, szerokość dna 0,5 m i szerokość górą 1,0 m. Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W sprawie niniejszej spełnione zostały przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a. Wykonanie obowiązku nałożonego na skarżącego decyzją organu pierwszej instancji, utrzymaną w mocy zaskarżoną decyzją, który to obowiązek sprowadza się do wykonania robót ziemnych na odcinku o długości co najmniej 90 m, ze swej istoty może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Ponadto skarżący uprawdopodobnił w swoim wniosku, iż wykonanie powyższego obowiązku może wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Skarżący wskazał bowiem, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do niekontrolowanego przepływu wód powierzchniowych i opadowych, powodując zniszczenie w obrębie gruntów skarżącego, a także uniemożliwiając użytkowanie rolnicze części tych gruntów. Należy przy tym podkreślić, że na obecnym etapie postępowania, Sąd nie miał możliwości dokonania oceny stopnia prawdopodobieństwa przedstawionych przez skarżącego możliwych skutków wykonania zaskarżonej decyzji, albowiem ocena taka nie byłaby możliwa bez zbadania zgodności z prawem tejże decyzji. Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd orzekł, jak w postanowieniu.