II SA/Lu 723/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 września 2012 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie jednorazowego zasiłku celowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] r., nr [...]. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania K.K., utrzymało w mocy decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], wydaną z upoważnienia Wójta Gminy, odmawiającą przyznania K.K. jednorazowego zasiłku celowego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że postępowanie zostało wszczęte na skutek wniosku K.K. z dnia [...] września 2011 r., w którym skarżący domagał się przyznania pomocy na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2011 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane wystąpieniem w 2011 r. huraganu, deszczu nawalnego lub przymrozków wiosennych (Dz. U. Nr 167, poz. 996). Skarżący podał, że jest rolnikiem i w jego gospodarstwie wystąpiły szkody spowodowane przez huragan, zaś przed powstaniem szkody nie zawierał umowy ubezpieczenia upraw rolnych i nie otrzymał pomocy w związku z huraganem, jak również odszkodowania z tytułu ubezpieczenia upraw rolnych. Organ podniósł, że w świetle treści przepisów wymienionego wyżej rozporządzenia, które stanowiło materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, osoba ubiegająca się o pomoc musi spełnić łącznie trzy przesłanki określone w § 2 rozporządzenia, w tym przesłankę przewidzianą w pkt 3 lit. a tego przepisu. Mianowicie rozmiar szkód spowodowanych w uprawach rolnych lub zwierzętach gospodarskich musi wynosić średnio powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej z trzech lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody (§ 2 pkt 3 lit. a). Organ ustalił, że Komisja powołana Zarządzeniem Wojewody nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. sporządziła w dniu [...] września 2011 r. protokół nr [...] obejmujący oszacowanie strat w gospodarstwie rolnym spowodowanych wystąpieniem niekorzystnych zjawisk atmosferycznych w postaci huraganu. Z protokołu wynika, że średnia produkcja upraw w latach 2008-2010 w gospodarstwie rolnym o powierzchni 6,23 ha wynosiła 9.834,58 zł. Rolnik posiada 2 sztuki bydła i z tego tytułu średnia roczna produkcja w latach 2008 - 2010 r. wyniosła 5.000 zł. Ogólnie średnia roczna produkcja (roślinna i zwierzęca) w latach 2008-2010 wyniosła 14.834,58 zł. Przychód został obniżony o kwotę 4.217,12 zł, co stanowi 28,43% średniej rocznej produkcji. Ustalenia poczynione podczas czynności szacowania w dniu [...] września 2011 r. stanowiły podstawę do wydania decyzji z dnia [...] marca 2012 r. Wartość poniesionych szkód wyniosła 28,43% i była niższa od 30%, których przekroczenie warunkowało przyznanie pomocy. W protokole stwierdzono, że powierzchnia gospodarstwa rolnego wynosiła 6,23 ha, natomiast średnia liczba zwierząt gospodarskich wynosiła 2 sztuki. W ocenie Kolegium nie znajdują natomiast potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym twierdzenia strony o posiadaniu 1 sztuki bydła. Kolegium podniosło, że z pisma Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2012 r. wynika, iż zarówno według stanu na dzień [...] sierpnia 2011 r., jak i [...] września 2011 r. skarżący posiadał 2 sztuki bydła. Odnosząc się do podniesionej w odwołaniu okoliczności potwierdzenia przez kontrolę z Agencji faktu posiadania jednej sztuki bydła organ zwrócił uwagę, że kontrola miała miejsce w dniu [...] kwietnia 2012 r. i nie jest wykluczona możliwość zmiany stanu zwierząt w okresie do dnia kontroli. Natomiast w niniejszej sprawie stan zwierząt w gospodarstwie rolnym ustalono na podstawie oświadczenia wnioskodawcy z dnia [...] września 2011 r., protokołu oszacowania strat z dnia [...] września 2011 r. oraz pisma Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2012 r. W konkluzji organ wskazał, że po ponownym rozpoznaniu sprawy na skutek uchylenia przez Kolegium decyzji Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] ustalono, iż strona nie spełnia warunków do udzielenia pomocy z uwagi na niespełnienie przesłanki dotyczącej rozmiaru szkód spowodowanych w uprawach rolnych lub zwierzętach gospodarskich określonej w § 2 pkt 3 lit. a rozporządzenia z dnia 26 lipca 2011 r. Rozmiar szkód w gospodarstwie skarżącego wyniósł bowiem 28,43 % średniej rocznej produkcji rolnej z trzech lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody i był niższy od wymaganych 30 %. K.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2012 r., domagając się jej uchylenia i zarzucając nieuwzględnienie istotnych dla sprawy okoliczności w postaci ilości posiadanego bydła oraz poziomu cen przyjętego przy określaniu strat w gospodarstwie rolnym. Skarżący podniósł, że w momencie wystąpienia spowodowanych huraganem strat był w posiadaniu tylko jednej sztuki bydła, czego dowodem jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o stanie stada w dniu [...] sierpnia 2011 r. Ponadto zakwestionował metodę szacowania strat, w której w jego ocenie ceny rynkowe porównano do cen statystycznych, co w przypadku mniejszych działek, jak np. należącej do skarżącego uprawy ziemniaków, skutkowało przyjęciem uzyskania w wyniku huraganu zysku, a nie straty. Skarżący wraz ze skargą złożył własne oświadczenie z dnia [...] lipca 2012 r. o posiadaniu w 2011 r. jednej sztuki bydła i niedopełnieniu formalności związanych z wyrejestrowaniem w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa sztuk sprzedanych [...] marca 2004 r. i [...] stycznia 2005 r., a także wystawiony przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dokument inwentaryzacji gospodarstwa – informacji o stanie stada należącego do K.K., wskazujący, że w dniu [...] sierpnia 2011 r. stado to obejmowało jedną sztukę bydła. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, to jest kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Daje temu wyraz przepis art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), który w § 1 stanowi między innymi, że sąd administracyjny uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, a w myśl art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Po dokonaniu według wskazanych reguł kontroli zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] oraz utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], wydanej z upoważnienia Wójta Gminy przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej, Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, że obie wymienione decyzje podlegają uchyleniu, gdyż zostały wydane z naruszeniem prawa. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2011 roku w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane wystąpieniem w 2011 roku huraganu, deszczu nawalnego lub przymrozków wiosennych (Dz. U. Nr 167, poz. 996). Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362, z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem Rada Ministrów może przyjąć rządowy program pomocy społecznej mający na celu ochronę poziomu życia osób, rodzin i grup społecznych oraz rozwój specjalistycznego wsparcia (ust. 1) i określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki realizacji programu, o którym mowa w ust. 1, uwzględniając potrzebę zapewnienia efektywności rządowego programu pomocy społecznej (ust. 2). W myśl § 1 rozporządzenia określa ono szczegółowe warunki udzielania pomocy społecznej rodzinom rolniczym, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane wystąpieniem w 2011 r. huraganu, deszczu nawalnego lub przymrozków wiosennych, zwanej dalej "pomocą", realizowanej w ramach rządowego programu pomocy społecznej dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane wystąpieniem w 2011 r. huraganu, deszczu nawalnego lub przymrozków wiosennych, zgodnie z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1857/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającym rozporządzenie (WE) nr 70/2001 (Dz. Urz. UE L 358 z 16.12.2006, str. 3), zwanym dalej "rozporządzeniem nr 1857/2006". W § 2 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2011 r. określono, że pomocy udziela się rodzinie rolniczej, jeżeli: 1) co najmniej jedna osoba w tej rodzinie jest rolnikiem w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, objętym ubezpieczeniem społecznym rolników; 2) szkody spowodowane przez: a) huragan lub deszcz nawalny w uprawach rolnych, zwierzętach gospodarskich lub budynkach inwentarskich, magazynowo-składowych, szklarniach oraz innych budynkach i budowlach służących do produkcji rolniczej, tunelach foliowych, ciągnikach, maszynach i urządzeniach rolniczych lub b) przymrozki wiosenne w drzewach lub krzewach owocowych - zostały oszacowane przez komisję, o której mowa w przepisach w sprawie realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, powołaną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód, zwaną dalej "komisją"; 3) szkody spowodowane przez: a) huragan lub deszcz nawalny w uprawach rolnych lub zwierzętach gospodarskich lub przymrozki wiosenne w drzewach lub krzewach owocowych wynoszą średnio powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej z trzech lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody, albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji w gospodarstwie rolnym w rozumieniu przepisów o podatku rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników lub b) huragan lub deszcz nawalny w budynkach inwentarskich, magazynowo-składowych, szklarniach oraz innych budynkach i budowlach służących do produkcji rolniczej, tunelach foliowych, ciągnikach, maszynach i urządzeniach rolniczych wynoszą powyżej 1.050 zł. Stosownie do § 4 ust. 2 rozporządzenia po wszczęciu postępowania w sprawie udzielenia pomocy kierownik ośrodka pomocy społecznej ustala średnią wysokość szkód w danym gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej na podstawie protokołu oszacowania szkód sporządzonego przez komisję, przekazanego przez wojewodę za pośrednictwem wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Jednocześnie w § 9 ust. 3 rozporządzenia przewidziano, że wojewodowie przekażą, w terminie do dnia 15 września 2011 r., właściwym wójtom (burmistrzom, prezydentom miast) protokoły oszacowania szkód sporządzone przez komisje, wraz z kwotą obniżenia dochodu obliczonego zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia nr 1857/2006. Ostatnio wymieniony przepis rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającym rozporządzenie (WE) nr 70/2001 (Dz. Urz. UE L 358 z 16.12.2006, str. 3) stanowi, że intensywność pomocy brutto nie może przekroczyć 80 % i 90 % na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania lub na obszarach, o których mowa w art. 36 lit. a) ppkt i), ii) oraz iii) rozporządzenia (WE) nr 1698/2005, określonych przez państwa członkowskie zgodnie z art. 50 i 94 tego rozporządzenia, obniżenia dochodu ze sprzedaży produktu w wyniku niekorzystnego zjawiska klimatycznego. Obniżenie dochodu wylicza się przez odjęcie: a) wyniku pomnożenia ilości produktu wyprodukowanego w roku, w którym wystąpiło niekorzystne zjawisko klimatyczne przez średnią cenę sprzedaży otrzymaną w tym roku, od; b) wyniku pomnożenia średniej rocznej ilości wyprodukowanej w okresie ubiegłych trzech lat (lub średniej z trzech lat opartej na okresie pięciu ubiegłych lat, z wyłączeniem wartości najwyższej i najniższej) przez otrzymaną średnią cenę sprzedaży. W rozpatrywanej sprawie wskazując na treść § 2 pkt 3 lit. a rozporządzenia z dnia 26 lipca 2011 r. organy obu instancji uznały, że przyznanie skarżącemu świadczenia w oparciu o powołane przepisy nie jest możliwe, ponieważ skarżący nie spełnia przesłanki wielkości spowodowanej w uprawach rolnych lub zwierzętach gospodarskich szkody, która wynosić musi średnio powyżej 30 % średniej rocznej produkcji rolnej z trzech lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody. Podstawę ustaleń organów stanowiły czynności szacowania odzwierciedlone w protokole nr [...] z dnia [...] września 2011 r. dotyczącym oszacowania strat w gospodarstwie rolnym spowodowanych wystąpieniem niekorzystnych zjawisk atmosferycznych w postaci huraganu. W protokole tym stwierdzono, że średnia roczna produkcja roślinna i zwierzęca w gospodarstwie K.K. w latach 2008-2010 wyniosła 14.834,58 zł, przychód w 2011 r. został obniżony o kwotę 4.217,12 zł, co stanowi 28,43% średniej rocznej produkcji z poprzednich trzech lat. Z powołaniem się na wymieniony protokół organy uznały, że wartość poniesionych szkód w gospodarstwie skarżącego jest mniejsza niż określony w § 2 pkt 3 lit. a rozporządzenia wskaźnik procentowy wynoszący 30 %. Zgodnie z treścią protokołu podstawę dla takiego wyliczenia stanowiło między innymi ustalenie, że w gospodarstwie rolnym K.K. w latach 2008 – 2010 średnio znajdowały się 2 sztuki bydła. Jak wynika z akt postępowania administracyjnego, zagadnienie liczby sztuk bydła w gospodarstwie rolnym skarżącego było w niniejszej sprawie sporne. Kwestionując kolejno wydawane w sprawie decyzje organu pierwszej instancji K.K. podnosił między innymi, że podpisując we wrześniu 2011 r. oświadczenie w tym przedmiocie pozostawał w stanie stresu wywołanego zaistniałą sytuacją. W związku z tym Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekając w tej sprawie decyzjami z dnia [...] grudnia 2011 r. i z dnia [...] lutego 2012 r. wskazało na konieczność przeprowadzenia na te okoliczności postępowania dowodowego obejmującego także inne dowody poza protokołem, o którym mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia. Mimo prowadzenia takiego postępowania w ocenie Sądu nie sposób jednakże uznać, by sporna okoliczność została przez organy wyczerpująco i w sposób niewątpliwy wyjaśniona. Za taką oceną przemawia treść złożonego w postępowaniu sądowym dokumentu wystawionego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a obejmującego inwentaryzację gospodarstwa K.K. w zakresie informacji o stanie stada należącego do skarżącego. W dokumencie tym stwierdzono bowiem, że w dniu [...] sierpnia 2011 r. stado obejmowało jedną sztukę bydła, podczas gdy we wcześniejszej informacji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2012 r. podano, iż w dniach [...] sierpnia 2011 r. oraz [...] września 2011 r. K.K. był właścicielem 2 sztuk bydła. Przy tym skarżący konsekwentnie podnosił, że posiadał i posiada tylko jedną sztukę bydła, na okoliczność tę składał dodatkowe dokumenty z kontroli przeprowadzonej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (k. 44-57 akt administracyjnych), a ponadto w oświadczeniu dołączonym do treści skargi wskazał na niedopełnienie formalności związanych z wyrejestrowaniem w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa sztuk sprzedanych w 2004 r. i 2005 r. Okoliczności wynikające z powyższych dokumentów i twierdzeń skarżącego wymagają więc jednoznacznego zweryfikowania przez organ pierwszej instancji, który winien przeprowadzić szczegółowe postępowanie dowodowe w celu jednoznacznego ustalenia liczby sztuk bydła w gospodarstwie skarżącego. Podkreślić przy tym należy, że istotną z punktu widzenia przedmiotu rozstrzygnięcia w sprawie jest średnia liczba sztuk bydła w latach 2008-2010, jako stanowiąca podstawę do ustalenia średniej rocznej produkcji rolnej z trzech lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody, o czym stanowi § 2 pkt 3 lit a rozporządzenia. Dotychczasowe postępowanie, w którym nie zgromadzono i nie oceniono wszechstronnie materiału dowodowego na tę istotną okoliczność nie może być uznane za przeprowadzone zgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów art. 7 k.p.a. oraz art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Natomiast zasada prawdy obiektywnej ustala obowiązek organu wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą. W tym celu zgodnie z treścią art. 75 § 1 k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Sąd zważył ponadto, że mimo zawartych w uprzednio wydanych w sprawie decyzjach Kolegium wskazań co do postępowania przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzymana w mocy decyzja organu pierwszej instancji, jak również zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2012 r. nie zawierają ustosunkowania się organów do zgłaszanych przez K.K. zarzutów odnośnie szacowania wielkości szkód w gospodarstwie rolnym skarżącego, w szczególności przyjętych za podstawę obliczeń cen zboża oraz podnoszonej okoliczności błędnego w ocenie skarżącego przyjęcia, że w zakresie uprawy ziemniaków mimo huraganu osiągnął dodatkowy przychód. Natomiast są to okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia, mając na względzie przepis § 2 pkt 3 lit. a rozporządzenia z dnia 26 lipca 2011 r. Ponadto zrealizowanie przez organ w postępowaniu administracyjnym zasady prawdy obiektywnej winno znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji stanowiącego - stosownie do treści art. 107 k.p.a. - jej integralną część, którego zadaniem jest wyjaśnienie podjętego przez organ rozstrzygnięcia. W myśl art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Przy tym przez właściwe motywowanie decyzji organ realizuje również zasadę przekonywania, wyrażoną w art. 11 k.p.a. Organy winny były zatem odnieść się do zarzutów skarżącego, tym bardziej w kontekście posłużenia się w rozporządzeniu z dnia 26 lipca 2011 r. zarówno pojęciem szkody, jak i pojęciem kwoty obniżenia dochodu obliczonego zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia nr 1857/2006. Omówione względy skutkowały uwzględnieniem skargi i uchyleniem decyzji organów obu instancji. Ponownie rozpoznając sprawę organy winny przeprowadzić postępowanie z uwzględnieniem powyższych rozważań Sądu oraz stosownie do reguł zawartych w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego i dopiero w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny merytoryczne rozstrzygnąć sprawę wydając decyzję, której uzasadnienie czynić będzie zadość normie art. 107 § 3 k.p.a. Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c oraz art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł jak w sentencji.