II SA/Lu 743/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew oraz nałożenia obowiązku wykonania nasadzeń rekompensacyjnych p o s t a n a w i a I. podjąć z urzędu postępowanie zawieszone postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia [...] r., sygn. akt II SA/Lu 743/19; II. umorzyć postępowanie. [...] Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], w części obejmującej punkt 2 tego rozstrzygnięcia, nakładający na skarżącą Spółkę obowiązek wykonania w terminie do dnia [...] r. nasadzeń rekompensacyjnych w określonej ilości, na terenie nieruchomości, z której usuwane sią drzewa objęte zezwoleniem udzielonym w punkcie 1. decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] r. nr [...], tj. na terenie działek nr ewid. [...] i [...] przy ul. [...] w P.. Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 124 § 1 pkt 6 w zw. z art. 56 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), zawiesił postępowanie sądowe zainicjowane powyższą skargą. Sąd wyjaśnił, że z akt sprawy wynika, iż przed wniesieniem skargi skarżąca Spółka zainicjowała przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym postępowanie o zmianę zaskarżonej decyzji z dnia [...] r. w trybie art. 155 k.p.a.. W owym postępowaniu nadzwyczajnym Kolegium decyzją ostateczną z dnia [...] r. utrzymało w mocy własną decyzję odmawiającą zmiany zaskarżonej decyzji. Prawomocnym wyrokiem z dnia [...] r., sygn. akt II SA/Lu 236/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił jednak dotychczasowe decyzje Kolegium podjęte postepowaniu nadzwyczajnym, tym samym czyniąc koniecznym ponowne przeprowadzenie przez ww. organ postępowania w tym trybie. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia ponownie prowadzonego postępowania w sprawie zmiany zaskarżonej decyzji z dnia [...] r. W piśmie z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało Sąd o podjęciu w dniu [...] r. decyzji nr [...], którą na podstawie art. 155 k.p.a. uchyliło własną decyzję z dnia [...] r. nr [...] w części obejmującej jej punkt 2 (tj. w części objętej skargą złożoną w niniejszej sprawie) i w tym zakresie orzekło co do istoty sprawy, nakładając na skarżącą Spółkę obowiązek wykonania w terminie do dnia [...] r. nasadzeń rekompensacyjnych w innej (mniejszej) ilości. Do ww. pisma Kolegium załączyło odpis wspomnianej decyzji z dnia [...] r. (k. 96-101). Następnie w dniu [...] r. Sąd powziął informację, że decyzją z dnia [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze zmieniło termin wykonania nasadzeń wskazany w punkcie 2 decyzji nr [...] i ustaliło go na dzień [...] r. Powyższe decyzje Kolegium podjęte w postępowaniu nadzwyczajnym nie zostały w ustawowym terminie zaskarżone do tutejszego Sądu (zob. notatki urzędowe – k. 107, 118 i 119). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a., sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania – od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie. Będące przyczyną zawieszenia niniejszego postępowania sądowego, zainicjowane przed wniesieniem skargi postępowanie nadzwyczajne w przedmiocie zmiany zaskarżonej decyzji z dnia [...] r. w trybie art. 155 k.p.a., zostało zakończone ostateczną i prawomocną decyzją Kolegium z dnia [...] r. (zmienioną następnie również prawomocną już decyzją z dnia [...] r.). W tej sytuacji Sąd obowiązany był podjąć niniejsze postępowanie z urzędu, stosownie do art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a., o czym orzeczono w punkcie I sentencji postanowienia. Podkreślić należy, że postanowienie w przedmiocie podjęcia postępowania jest niezaskarżalne, a tym samym jest prawomocne z dniem jego wydania. W rezultacie uzasadnione było orzeczenie jednocześnie o umorzeniu postępowania sądowego w niniejszej sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Stosownie do tego unormowania sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione w punktach 1 i 2 (cofnięcie skargi i śmierć strony), stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania sądowego w rozumieniu przytoczonego wyżej przepisu zachodzi m.in. wówczas, gdy w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia, a więc gdy zaskarżona decyzja lub postanowienie zostają pozbawione bytu prawnego. Taka sytuacja wystąpiła na niniejszej sprawie, albowiem zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. w części objętej granicami skargi (tj. w punkcie 2) została wyeliminowana z obrotu prawnego mocą wydanej przez Kolegium w trybie art. 155 k.p.a. decyzji z dnia [...] r., która to decyzja uzyskała walor prawomocności wobec niewniesienia na nią skargi w ustawowym terminie. Z tych też powodów i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono, jak w pkt II sentencji.