II SA/Lu 751/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. D. K. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wysokości 7105, 50 zł. W piśmie z dnia 29 lipca 2013r. skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżąca wskazała, że nie zgadza się z ustaleniami leżącymi u podstaw wydania zaskarżonej decyzji oraz podniosła, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody majątkowej – ustalona kwota przekracza możliwości finansowe skarżącej, a uiszczenie tej kwoty spowoduje uszczerbek majątkowy. Sąd zważył, co na następuje: W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności wskazujących na to, że zachodzą ustawowe przesłanki uwzględnienia wniosku. Skarżąca D. K. nie wykazała tych przesłanek. W szczególności nie ma podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje nieodwracalne skutki, bowiem w razie uwzględnienia skargi przez Sąd uiszczona kwota podlegać będzie zwrotowi. Skarżąca nie wykazała również, by wykonanie zaskarżonej decyzji mogło wyrządzić jej znaczną szkodę – skarżąca tylko ogólnie wskazuje na możliwość wyrządzenia jej takiej szkody, jednak nie przedstawia swojej sytuacji finansowej (posiadanych środków, oszczędności czy zobowiązań), z której wynikałoby, że uiszczenie opłaty adiacenckiej wyrządziłoby jej szkodę w znacznych rozmiarach, a nie jakiejkolwiek, co uzasadniałoby uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Ponadto zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia (por. Jagielska, Wiktorowska, Wajda w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 332), natomiast uiszczona opłata adiacencka może być zwrócona wskutek wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji ją ustalającej. W świetle powołanego art. 61 § 3 P.p.s.a. nie stanowią również podstawy uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji argumenty dotyczące wadliwości tej decyzji – katalog przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia, określony w tym przepisie, ma bowiem charakter zamknięty. Z tych względów sąd orzekł, jak w sentencji.