II SA/Lu 772/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Gdulewicz, Sędziowie NSA Anna Kwiatek (spr.), Władysław Sobuś, Protokolant sekr. sąd. Iwona Lachowska, po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi H. i L. W. i S. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę Zaskarżoną decyzją Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego , po rozpoznaniu odwołania H. i L. W. i S.G.. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 lutego 2003 r., udzielającej Spółce "[...]" pozwolenia na wznowienie robót, i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji, podjęte w trybie wznowieniowym. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż w marcu 2000 r Dyrekcja Inwestycji "[...]" Sp. z o.o. zawarła z H. i L. małż. W. oraz ze S.G. przedwstępne umowy sprzedaży, w formie aktu notarialnego. Zgodnie z treścią umów Spółka zobowiązała się do wybudowania oraz ustanowienia odrębnej własności lokali użytkowych o określonej powierzchni w nieruchomości. W trakcie realizacji inwestycji inwestor odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego, dlatego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Z. wstrzymał prowadzenie przedmiotowych robót budowlanych, oraz nakazał, aby w zakreślonym terminie inwestor dokonał opracowania zamiennego projektu budowlanego, uwzględniającego istniejący stan realizowanego budynku. Po przedłożeniu przez Spółkę "[...]" wymaganej dokumentacji technicznej, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r., zezwolił na podstawie art. 51 ust 1 a ustawy Prawo budowlane na wznowienie robót przy budynku mieszkalno-usługowo-handlowym. Kolejnym postanowieniem z dnia [...] lutego 2003 r. organ I instancji wznowił postępowanie administracyjne , zakończone decyzją z dn. [...] stycznia 2003 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dotychczasowym postępowaniu, bez własnej winy nie brali udziału L.W. i S.G., którzy posiadają, zawarte z "[...]" Sp. z 0.0. notarialne umowy przedwstępne sprzedaży lokali użytkowych, znajdujących się w budynku, będącym przedmiotem inwestycji, wraz ze związanymi z tymi lokalami udziałami w częściach wspólnych budynku i w działkach, na których usytuowany jest budynek. W tym samym dniu 18 lutego 2003 r. organ wydał decyzję, w której udzielił inwestorowi pozwolenia na wznowienie robót przy realizacji przedmiotowego budynku. Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem L.W. i S.G. wnieśli odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Podnieśli, iż -jako strony postępowania- nie wyrażają zgody na przeprojektowanie lokali, wnieśli o uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej. Organ II instancji uchylił zaskarżoną decyzję w całości, uznając ją za podjętą z rażącym naruszeniem prawa oraz umorzył postępowanie organu I instancji, podjęte w trybie wznowieniowym. Uzasadniając takie rozstrzygnięcie wskazał, iż decyzja została wydana jako druga decyzja w tej samej sprawie (pierwsza została wydana dnia [...] stycznia 2003 r. w oparciu o tę samą podstawę prawną). Organ, wydając ją , nie uchylił decyzji dotychczasowej, jest zatem konieczne jest wyeliminowanie jej z obiegu prawnego. Brak było też podstaw do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż w świetle art. 147 Kpa wznowienie postępowania z przyczyny zawartej wart. 145 § 1 pkt 4 może nastąpić tylko na żądanie strony. W omawianej sprawie brak zaś takiego wniosku strony, co automatycznie czyni wznowienie w trybie tego artykułu niemożliwym. Organ zaznaczył ubocznie, iż w jego ocenie L.W. oraz S.G. nie są stroną w sprawie dotyczącej robót budowlanych prowadzonych przez Dyrekcję I inwestycji "[...]" Sp.z o.o., posiadającą wyłączne prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Notarialne umowy przedwstępne sprzedaży oraz wpis w Księdze Wieczystej o roszczeniu o ustanowienie odrębnej własności lokali nie gwarantują ewentualnym przyszłym nabywcom przymiotu strony w postępowaniu toczącym się przed organem nadzoru budowlanego. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego H. i L. małż. W. i S.G. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie art. 28 Kpa (poprzez nie uznanie skarżących jako strony postępowania). Podnieśli, iż prawidłowo postępowanie zostało wznowione na podst. art. 145 § 1 pkt. 4 Kpa, bowiem strona skarżąca składała ustny wniosek w tej sprawie, potwierdzony odwołaniem od decyzji z dnia [...] stycznia 2003 L, które to powinno być merytorycznie rozpatrzone przez organ. Dodatkowo strona podniosła zarzut braku uzasadnienia zaskarżonej decyzji W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentacje zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, iż z dniem 1 stycznia 2004 r.- na mocy przepisu art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / DZ.U. Nr 153, poz.1271 ze zm./ - do rozpoznania niniejszego wniosku stał się właściwy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie. Z mocy tego przepisu do postępowania przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/. Zarzuty skargi nie mogą być uwzględnione, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa. Skarżący podnoszą , iż zaskarżona decyzja nie posiada uzasadnienia faktycznego i prawnego. Nie można zgodzić się z takim stanowiskiem; wymieniona decyzja zawiera wszystkie zasadnicze elementy, jakich konieczność zaistnienia wyszczególnia przepis art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy wskazał na jakich przepisach oparł się, wydając decyzję. W krótki, lecz zrozumiały i wystarczający w swej treści sposób ustosunkował się do spornych i wątpliwych kwestii postępowania w sprawie. Nie ma więc podstaw do stwierdzenia nieprawidłowości w wydanej decyzji, w postaci braku uzasadnienia faktycznego i prawnego, a tym samym naruszenia powołanego przepisu. Prawidłowo również Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał brak podstaw do wznowienia, postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] stycznia 2003 r. udzielającą pozwolenia Spółce "[...]" na wznowienie robót budowlanych. Podstawą wznowienia był wspomniany art. 145 § 1 pkt 4, który stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. W tym przypadku (zgodnie z dyspozycją art. 147 zd.2), wznowienie postępowania następuje tylko na żądanie strony, zaś podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji ( art. 148 § 1). Zgodnie z powyższym, aby wznowić postępowanie musi zaistnieć sytuacja, gdy podmiot, któremu przysługuje prawo bycia stroną w konkretnym postępowaniu, nie brał w nim udziału bez swojej winy, a następnie wystąpił on z wyraźnym żądaniem o jego wznowienie. Wznawiając dnia 18 lutego 2003 r. postępowanie, uznając za stronę odwołujących się, organ I instancji wznowił je przyjmując jako wymagane żądanie strony protokół z dnia 18 lutego 2003 r. Protokół ten, sporządzony w formie notatki służbowej na okoliczność stawienia się skarżących w siedzibie organu, nie potwierdza absolutnie aby strona wyraziła w jakiejkolwiek formie takie żądanie. Brak takiego wniosku strony uniemożliwia wznowienie postępowania z przyczyn wskazanych wart. 145 § 1 pkt. 4 w związku z art. 147 Kpa. Odnosząc się do podstaw wydania przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego decyzji z dnia [...] lutego 2003 r., wskazać należy na przepis art. 151 § 1 Kpa, który określa wyraźnie, jaką decyzję może wydać organ po przeprowadzeniu wznowionego postępowania. Na podstawie tego artykułu organ może odmówić uchylenia decyzji dotychczasowej, lub: uchylić decyzję dotychczasową i wydać nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Zatem, by wydać nową decyzję, koniecznym jest wycofanie z obrotu prawnego tej pierwszej, by nie istniały dwie różne decyzje wydane przez ten sam organ w tej samej sprawie. Decyzja wydana przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dnia [...] stycznia 2003 r. w sprawie wznowienia robót budowlanych przez Spółkę "[...] nie została uchylona. Skoro zatem organ w wyniku wznowienia postępowania wydał decyzję nie przewidzianą w przepisach procedury administracyjnej, spowodował tym samym powstanie okoliczności stanowiących przesłankę do stwierdzenia jej nieważności. W niniejszym postępowaniu, z przyczyn wyżej wskazanych, organ nie przesądzał o statusie skarżących, jako stron postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. W tym zakresie organ odwoławczy wypowiedział się w ostatecznym postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2003 r. [...] stwierdzającym niedopuszczalność odwołania skarżących od decyzji z dnia [...]stycznia 2003 r. Mając na względzie powyższe rozważania, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.