II SA/Lu 773/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. H. na decyzję Wojewody z dnia (..)., nr (..) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. A. H. w skardze na decyzję Wojewody z dnia (..)., nr (..) utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia (..)., znak: (..), zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą A. L. pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego wraz z przebudową konstrukcji dachu oraz obmurowaniem i dociepleniem ścian zewnętrznych, usytuowanego na działce nr 523 położonej w S., gm. K. – wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła, że jako właścicielka sąsiedniej nieruchomości złożyła wniosek o rozgraniczenie i wskazała, że "wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby narazić strony na znaczne straty finansowe, a nawet mogłoby spowodować nieodwracalne skutki". Sąd zważył, co następuje: W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności wskazujących na to, że zachodzą ustawowe przesłanki uwzględnienia wniosku. Skarżąca A. H. nie wykazała tych przesłanek, stwierdzając ogólnie, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować nieodwracalne skutki i znaczne straty finansowe dla stron, co nie jest wystarczające do uwzględnienia wniosku. W szczególności nie ma podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogło wyrządzić "stronom" znaczną szkodę – skarżąca nie przedstawiła bowiem swojej sytuacji finansowej (posiadanych środków, oszczędności czy zobowiązań), z której wynikałoby, że realizacja przedmiotowej inwestycji na działce sąsiedniej wyrządziłoby jej szkodę w znacznych rozmiarach, a nie jakąkolwiek, co uzasadniałoby uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia - przesłanka ta nie zachodzi tym bardziej w stosunku do inwestora, dla którego zostało wydane pozwolenie na budowę. Nie ma również podstaw do uznania, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje nieodwracalne skutki – wprawdzie na podstawie decyzji udzielającej pozwolenia na budowę inwestor może prowadzić roboty budowlane, to jednak nie oznacza to, że w razie uwzględnienia skargi i uchylenia pozwolenia, zrealizowany obiekt (jego elementy) wyłączony będzie spod kontroli właściwych organów w zakresie zgodności z przepisami, w tym techniczno,- budowlanymi i że niemożliwa będzie jego rozbiórka. Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji.