II SA/Lu 773/16

PostanowienieWSA w Lublinie2016-09-27

Skład orzekający: Jarosław Harczuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy osobie fizycznej przysługuje prawo pomocy w zakresie częściowym w celu ustanowienia radcy prawnego, gdy poniesienie kosztów jego ustanowienia z wyboru spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego?
Ratio decidendi
Osobie fizycznej przysługuje prawo pomocy w zakresie częściowym w celu ustanowienia radcy prawnego, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego. W sytuacji, gdy poniesienie minimalnych kosztów ustanowienia radcy prawnego z wyboru skutkuje pozostawieniem kwoty niewystarczającej na pokrycie podstawowych wydatków życiowych, należy przyznać prawo pomocy w zakresie częściowym.
Stan faktyczny
Strona skarżąca Z. W. wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą usług opiekuńczych. Skarżący utrzymuje się ze świadczenia ZUS w kwocie [...] zł netto, a jego miesięczne wydatki na leki, energię elektryczną i telefon wynoszą [...] zł. Skarżący wykazał, że poniesienie kosztów ustanowienia radcy prawnego z wyboru spowoduje uszczerbek w jego kosztach utrzymania koniecznego.
Rozstrzygnięcie
Przyznano Z. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego i wyznaczono radcę prawnego, zwracając się w tej sprawie do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w L..

Pełny tekst orzeczenia

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu [...] września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2016 r., Nr [...] w przedmiocie usług opiekuńczych p o s t a n a w i a przyznać Z. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego o wyznaczenie, którego zwrócić się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w L.. Skarżący, w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego), na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy druk PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego. Z treści oświadczenia zawartego na druku PPF wynika, że strona skarżąca samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe i utrzymuje się ze świadczenia z ZUS w kwocie [...]złotych netto. Miesięczne wydatki skarżącego na leki, energię elektryczną oraz telefon wynoszą [...] złotych. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że strona skarżąca wykazała, iż nie ma możliwości poniesienia minimalnych kosztów ustanowienia radcy prawnego z wyboru bez spowodowania uszczerbku w swoich kosztach utrzymania koniecznego. Po poniesieniu bowiem przez skarżącego minimalnego wynagrodzenia radcy prawnego ustanowionego z wyboru, które ze względu na przedmiot zaskarżenia niniejszej sprawy wyniesie [...] złotych (§14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015 r., poz. 1804), na poczet kosztów utrzymania koniecznego pozostanie mu kwota [...]złotych netto. Kwota ta nie jest w stanie pokryć miesięcznych wydatków na leki, energię elektryczną oraz telefon. Z tego powodu referendarz sądowy uznał, że poniesienie minimalnych kosztów ustanowienia z wyboru radcy prawnego skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżącego. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło