II SA/Lu 784/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec po rozpoznaniu w dniu 18 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Firmy "A" na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Firma "A" wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] r. Zaskarżoną decyzją Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi gminnej – ulica: W. oraz drogi gminnej – ulica J. C wraz z rozbudową skrzyżowania ulic J. C i W. w L . W skardze na powyższą decyzję Wojewody skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania, podnosząc w tym zakresie, iż rozpoczęcie inwestycji drogowej będzie się wiązało z wyrządzeniem skarżącej znacznej szkody w postaci wybudowania obiektów drogowych, na których wybudowanie w miejscu zatwierdzonym zaskarżoną decyzją skarżąca nie wyraża zgody. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podejmuje rozstrzygniecie o wstrzymaniu na podstawie okoliczności wskazanych przez stronę skarżącą, ale także uwzględnia inne okoliczności, które mają znaczenie dla rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. W niniejszej sprawie podkreślenia wymaga to, że decyzja, której wstrzymania wykonania domaga się skarżąca, została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm.). Ustawa ta zwana potocznie "specustawą" nie jest typowym aktem prawnym lecz ma charakter specjalny, a jej działanie z woli ustawodawcy zostało ograniczone w czasie (wg wersji aktualnie obowiązującej do 31 grudnia 2020 r.). Celem specustawy, która jak wskazano ma charakter epizodyczny, jest zdecydowane uproszczenie procedur przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Wstrzymanie tejże decyzji byłoby zatem istotnym zaburzeniem tegoż procesu i jednocześnie naruszałoby w sposób rażący społeczny interes, który stał się podstawą wydania orzeczenia. Rozważając kwestie wstrzymania wykonania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi należy zatem uwzględnić interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi (por. postanowienie NSA z dnia 17 września 2010 r., II OZ 923/10, niepubl.). W odniesieniu do argumentacji przedstawionej we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy podnieść, że chronione konstytucyjnie prawo własności nie jest prawem bezwzględnym, lecz doznaje ono określonych ograniczeń, które dopuszcza m. in. przywołana specustawa. Odnośnie natomiast możliwości wyrządzenia skarżącej znacznej szkody wykonaniem decyzji to podnieść należy, iż odszkodowanie przewidziane za przejście nieruchomości na własność, m.in. odpowiedniej jednostki samorządu terytorialnego wskazuje, że wykonanie zaskarżonej decyzji nie prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, co jest jednym z warunków udzielenia ochrony tymczasowej. Należy zatem zwrócić uwagę, że w przypadku wstrzymania wykonania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi nie chodzi o ocenę, czy zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne wywołuje dopuszczalne czy niedopuszczalne skutki dla otoczenia. Przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Zasadnicze znaczenie ma więc ocena, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi przy jednoczesnej konieczności uwzględniania interesu społecznego i gospodarczego, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Z uwagi na powyższe, na mocy art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. sąd orzekł, jak w postanowieniu.