II SA/Lu 791/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 lutego 2008 r. sprawy ze skargi M. B. i H. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...], znak: [...] wydanym na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz.717 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu zażalenia M. B. i H. B. utrzymało w mocy postanowienie wydane z upoważnienia Prezydenta Miasta przez Dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta z dnia [...] znak: [...] uzgadniające w zakresie obsługi komunikacyjnej projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w poziomie parteru, ze stanowiskami garażowymi w głębi działki, przykrytymi zielonym tarasem wraz z infrastrukturą techniczną oraz ze zjazdem na działkę od ul. G. (droga nr [...]) w miejsce zabudowy przeznaczonej do rozbiórki na działce oznaczonej nr ewid. [...] położonej przy w/w ulicy w L. Postępowanie zostało wszczęte na wniosek P. Sp. z o.o. w L. Organ I instancji w uzasadnieniu swojego postanowienia uzgadniającego bez uwag przedmiotową inwestycję wyjaśnił, że działka nr [...] przylega do pasa drogowego i posiada bezpośredni dostęp do drogi publicznej gminnej – ulicy G. (nr [...]) Zażalenie na postanowienie organu I instancji wnieśli M. B. i H. B., zarzucając niewyjaśnienie stanu faktycznego i nienależyte uzasadnienie faktyczne i prawne oraz uniemożliwienie im czynnego udziału w sprawie. Wyjaśnili, że są współwłaścicielami działki nr [...], zabudowanej budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym oraz, że nie otrzymali decyzji nakazującej im rozbiórkę tego budynku, w miejsce którego ma zostać zrealizowana inwestycja P. Sp. z o.o. w L. Podnieśli, że posiadają ostateczną decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] zezwalającą na wykonanie remontu istniejącego na ich działce budynku. Rozpoznając zażalenie Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie dopatrzyło się wadliwości postanowienia organu I instancji. Organ powołując się na przepis art. 53 ust. 4 pkt 9 w zw. z art. 64 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym podkreślił, że organ uzgadniający (współdziałający), pełniący funkcję zarządcy drogi uprawniony jest wyłącznie do wypowiedzenia się czy projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy zgodny jest z przepisami ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych, a w szczególności z art. 35 tej ustawy, który wymaga, by zarządca drogi uzgadniał zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego w zakresie możliwości włączenia do ruchu drogowego na danej drodze, działki wskazanej we wniosku i projekcie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. W niniejszym postępowaniu uzgodnieniowym występujący jako zarządca drogi Prezydent Miasta miał zatem obowiązek ocenić wyłącznie to czy z drogi gminnej nr [...] – ulicy G. możliwa będzie obsługa komunikacyjna terenu projektowanej inwestycji. W ocenie Kolegium organ I instancji wydając zaskarżone postanowienie ocenił projekt wyłącznie w tym zakresie, nie wykraczając poza ustawowe kompetencje i prawidłowo uzgodnił projektowaną inwestycję. Odnosząc się natomiast do zarzutów zażalenia Kolegium podkreśliło, że na obecnym etapie organ uzgadniający nie był uprawniony do oceny czy inwestycja narusza prawa własności osób trzecich; będzie to możliwe dopiero na etapie postępowania w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Kolegium stwierdziło, że przy wydaniu zaskarżonego postanowienia organ I instancji nie naruszył przepisów prawa procesowego dotyczących postępowania dowodowego; wbrew zarzutom zapewnił również odwołującym się możliwość udziału w postępowaniu zawiadamiając ich na piśmie o wystąpieniu do zarządcy drogi o wydanie postanowienia uzgadniającego, a następnie postanowienie zarządcy doręczył odwołującym się, pouczając ich o trybie jego zaskarżenia. Skargę do sądu administracyjnego wnieśli M. B. i H. B., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Skarżący powtórzyli zarzuty odwołania, iż działka nr [...], na której planowana jest uzgodniona zaskarżonym postanowieniem inwestycja, jest zabudowana budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym, na który nie wydano nakazu rozbiórki. Zdaniem skarżących wadliwe i sprzeczne z przepisami ustawy o drogach publicznych jest zatem uzgodnienie przez działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta - Dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej zjazdu z drogi publicznej po ich działce. Skarżący zakwestionowali stanowisko Kolegium, iż organ uzgadniający nie ma obowiązku uwzględniać stanu własnościowego działki, a także podnieśli, że uzgodnienie ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia głównego, dlatego powinno być poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym, prowadzonym z uwzględnieniem procesowych gwarancji strony, czemu uchybił organ uzgadniający w niniejszej sprawie. W ocenie skarżących nie stanowi bowiem wypełnienia przez organ obowiązku wynikającego z art. 10 kpa wykonanie względem skarżących jedynie dwóch czynności procesowych, tj. zawiadomienia pismem z dnia 23 maja 2007r. o wszczęciu postępowania oraz doręczenia pisma z dnia 12 czerwca 2007r. przekazującego sprawę Dyrektorowi Wydziału Gospodarki Komunalnej Urzędu Miejskiego do uzgodnienia. Z powyższych względów - zdaniem skarżących - postanowienia obu organów administracyjnych są wadliwe i powinny być uchylone. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia) w zakresie jego zgodności z prawem. Skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów obowiązującego prawa. Zostało ono wydane w ramach postępowania wszczętego na wniosek P. Sp. z o.o. w L. o ustalenie warunków zabudowy działki nr [...] dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w poziomie parteru, ze stanowiskami garażowymi w głębi działki, przykrytymi zielonym tarasem wraz z infrastrukturą techniczną oraz zjazdem na działkę od ul. G. (droga nr [...]) w miejsce zabudowy przeznaczonej do rozbiórki. Decyzja w przedmiotowej sprawie może być wydana po uzgodnieniu z organami wymienionymi w art. 53 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz.717 ze zm.) Ponieważ działka wnioskodawcy położona jest w obszarze przyległym do pasa drogowego drogi gminnej nr [...] – ulicy G. – projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy wymaga uzgodnienia z właściwym zarządcą drogi, który wypowiada się w formie postanowienia i uzgadnia projekt decyzji o warunkach zabudowy pod kątem przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2004r., Nr 204, poz.2086 ze zm.), w szczególności art. 35 ust. 4. Zgodnie z tym przepisem zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego, w szczególności polegającą na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, zarządca drogi uzgadnia w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą. Taki sam warunek wprowadza art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który do wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wymaga istnienia dostępu z terenu działki do drogi publicznej. W sprawie niniejszej organy obu instancji ustaliły, że działka nr [...] posiada taki dostęp, gdyż usytuowana jest przy ulicy G. stanowiącej drogę gminną, a inwestycja nie narusza przepisów powołanej ustawy o drogach publicznych. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze dotyczących naruszenia zaskarżonym postanowieniem prawa własności skarżących do działki nr [...] oraz niezapewnienie im udziału w tym postępowaniu, należy uznać je za chybione. Postępowanie uzgodnieniowe toczy się w ramach postępowania o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, dlatego organ uzgadniający nie jest uprawniony do wypowiadania się w kwestiach, o których nie może rozstrzygać również organ prowadzący postępowanie główne i wydający decyzję o warunkach zabudowy. Jak wynika z art. 63 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich, a w odniesieniu do tego samego terenu decyzję o warunkach zabudowy można wydać więcej niż jednemu wnioskodawcy. Ma ona charakter informacyjny co do możliwości i warunków ewentualnej przyszłej zabudowy. Wydając zaskarżone postanowienie organ nie był uprawniony do badania tytułu prawnego do nieruchomości, na której dochodzi do ustaleń warunków zabudowy, ani tym bardziej do rozstrzygania sporów istniejących na tym tle, a także nie rozważał sposobu zabudowy działki. Uzgodnienie polegało na ocenie zawartego w projekcie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy zapisu dotyczącego warunków obsługi komunikacyjnej działki. Zapis ten stanowił, iż obsługa komunikacyjna działki przewidziana jest od ulicy G., będącej drogą gminną. W sytuacji, gdy objęta wnioskami działka nr [...] przylega bezpośrednio do ulicy G. i jest to jedyna ulica granicząca z działką, co wynika z załącznika do projektu decyzji, uzgodnienie bez uwag lokalizacji projektowanej inwestycji na działce nr [...] w zakresie obsługi komunikacyjnej od strony ul. G. nie narusza prawa, a nadto akceptuje istniejący od lat stan faktyczny, bowiem dotychczas obsługa komunikacyjna w/w działki odbywa się od strony tejże ulicy, co wynika między innymi z załączonych do akt map. Kwestia prawa do nieruchomości będzie rozstrzygana dopiero na etapie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, o ile z wnioskiem takim inwestor wystąpi. Wbrew zarzutom skarżący mieli zapewniony udział w postępowaniu, zarówno na etapie postępowania przed organem I instancji, jak i przed organem odwoławczym: pismem z dnia 12 czerwca 2007r. zostali zawiadomieni o przekazaniu sprawy do uzgodnienia Dyrektorowi Wydziału Geodezji Komunalnej (k. 11 akt admin.), a pismem z dnia 6 sierpnia 2007r. o toczącym się przed Kolegium postępowaniem odwoławczym (k.21 akt amin.), mieli więc możliwość przeglądania dokumentacji w siedzibie organów, składania oświadczeń i wniosków; postanowienie o uzgodnieniu oraz postanowienie organu odwoławczego utrzymujące je w mocy zostały im doręczone z pouczeniem o trybie i terminie zaskarżenia (k. 3 i 36 akt admin.), a z uprawnienia tego skarżący skorzystali. Zatem dokonane przez organy czynności należy uznać za wystarczające do umożliwienia skarżącym udziału w postępowaniu, a więc za przejaw przestrzegania przez nie zasady, o której mowa w art. 10 kpa. Z tych względów należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie prawa nie narusza, a skarga na nie jako pozbawiona uzasadnionych podstaw prawnych podlega oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.)