II SA/Lu 793/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., znak: [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Skarżący J. P. w skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie Wójta Gminy z dnia [...]., znak: [...] obciążające m.in. skarżącego kosztami postępowania rozgraniczeniowego pomiędzy działkami nr 1, 2 i 3 położonymi we wsi R. gmina T. w wysokości 2600 zł – wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Wniosku nie uzasadnił szczegółowo, podnosząc ogólnie, że "wykonanie tego postanowienia grozi szkodą w postaci wszczęcia postępowania egzekucyjnego, gdyż w obecnym stanie rzeczy nie ma ona możliwości zapłaty orzeczonej kary w kwocie 2600 zł". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), zwanej P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności wskazujących na to, że zachodzą ustawowe przesłanki uwzględnienia wniosku. Skarżący nie wykazał tych przesłanek, a więc jego wniosek nie może być uwzględniony. W szczególności nie przedstawił szczegółowo swojej sytuacji finansowej (posiadanych środków, oszczędności czy zobowiązań), z której wynikałoby, że uiszczenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego tj. kwoty 2600 zł wyrządziłoby mu szkodę w znacznych, a nie jakichkolwiek, rozmiarach, co uzasadniałoby uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Ponadto zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia (por. Jagielska, Wiktorowska, Wajda w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 332), natomiast uiszczone koszty postępowania rozgraniczeniowego podlegałyby zwrotowi wskutek wyeliminowania z obrotu prawnego postanowienia je ustalającego. Z tej samej przyczyny nie ma podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonego postanowienia spowoduje nieodwracalne skutki, skoro – jak wyżej wskazano - w razie uwzględnienia skargi przez Sąd uiszczona kwota podlegać będzie zwrotowi. Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji.