II SA/Lu 798/06

II SA/Lu 798/06 P O S T A N O W I E N I E Lublin, dnia 24 października 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 24 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. K. p o s t a n a w i a odrzucić skargę. II SA/Lu 798/06 U Z A S A D N I E N I E J. B. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę, w której wskazał, iż odwołanie jego dotyczy wezwania oraz kolejnej decyzji z dnia [...] oraz pisma Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] Zarządzeniem z dnia 22 września 2006 r. skarżący wezwany został do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez precyzyjne wyjaśnienie, czy skarga dotyczy pisma Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...], czy innego aktu (decyzja, postanowienie). Odpis tego zarządzenia został skarżącemu doręczony w dniu 29 września 2006 r. (k.8). Mimo upływu zakreślonego terminu skarżący nie wykonał zarządzenia Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Skarga złożona przez J. B. K. podlega odrzuceniu. W myśl przepisu art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 cytowanej ustawy sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Skarga J. B. K. nie mogła otrzymać prawidłowego biegu wskutek niewskazania w sposób jednoznaczny jakiego aktu ona dotyczy. Skarżący, wezwany prawidłowo do usunięcia braków formalnych skargi oraz pouczony o skutkach uchybienia terminowi zakreślonemu przez Sąd na dokonanie tej czynności, nie złożył w wymaganym terminie stosownych wyjaśnień, wobec czego skargę należało odrzucić. Ubocznie zauważyć należy, iż w skardze do Sądu skarżący wskazuje zarówno decyzję organu pierwszej instancji, jak i pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...]. Stosownie zaś do przepisu art. 52 ustawy skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich (§1). Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (§2). W świetle tego przepisu wobec niewyczerpania środków zaskarżenia, skarga do Sądu na decyzję Kierownika Filii Nr 2 Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta jako organu pierwszej instancji Nr [...] byłaby niedopuszczalna. Ponadto również pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] nie podlega kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne, bowiem zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w przepisie art. 3 § 2 pkt 1-3 ustawy akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w sentencji.