II SA/Lu 799/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić skarżącemu J. S. wpis od skargi w kwocie 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych. Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia J. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta z dnia [...] r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Skargę na to postanowienie wniósł J. S. podnosząc, że nałożony na niego obowiązek wykonania określonych robót budowlanych został wykonany. W piśmie z dnia 24 listopada 2011 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował sąd, iż ostatecznym postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta umorzył postępowanie egzekucyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej jako: ppsa) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przyczyną umorzenia postępowania jest jego bezprzedmiotowość. Należy wskazać, iż postępowanie staje się bezprzedmiotowe, gdy w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Tego typu sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. W sprawie tej przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie organu egzekucyjnego nakładające na skarżącego grzywnę w celu przymuszenia wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym. Postępowanie to zostało wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. nr [...]. Następnie jednak postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko skarżącemu na podstawie wskazanego tytułu wykonawczego. Postanowienie to jest ostateczne. W tych okolicznościach wskazać należy, iż zgodnie z art. 60 § 1 ww. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji umorzenie postępowania egzekucyjnego, w sytuacji o której mówi między innymi art. 59 § 1 pkt 7 tej ustawy, powoduje uchylenie czynności egzekucyjnych. Zaś w świetle art. 1a pkt 2 tej ustawy przez czynność egzekucyjną rozumie się wszelkie podejmowane przez organ egzekucyjny działania zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. W zakresie znaczeniowym pojęcia "czynność egzekucyjna" mieści się m.in. wydawanie postanowień o zastosowaniu środków egzekucyjnych, w tym będącego przedmiotem kontroli Sądu postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Zauważyć też przyjdzie, że na mocy art. 60 § 2 cytowanej ustawy organ egzekucyjny w razie potrzeby wydaje postanowienie dotyczące uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych. Postanowienie to ma charakter deklaratoryjny. Innymi słowy umorzenie postępowania egzekucyjnego w administracji ma ten skutek, że rozstrzygnięcia proceduralne organu egzekucyjnego nie wywołują w obrocie prawnym żadnych skutków prawnych. W tych okolicznościach (umorzenia postępowania egzekucyjnego) należało przyjąć, że postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i Sąd na mocy art. 161 § 1 pkt 3 ppsa zobowiązany był umorzyć postępowanie sądowe i zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.