II SA/Lu 81/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Leszczyński /spr./, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Protokolant Specjalista Magdalena Flis, po rozpoznaniu w dniu 5 października 2004 r. sprawy ze skargi L. C. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie egzekucji należności pieniężnych - oddala skargę Postępowanie egzekucyjne poprzedzone było postępowaniem administracyjnym, kończącym się ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 1997 r. ([...]), nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanego garażu na działkach nr ewid. 1108 i 1111 położonej w K. przy ul. P. L.C. została wezwana upomnieniem z dnia 30 listopada 1998 r. do dobrowolnego wykonania obowiązku wynikającego z powyższej decyzji, po czym, w wyniku niezastosowania się do upomnienia, wystawiony został przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego tytuł wykonawczy z dnia [...] października 1999 r. ([...]) zaopatrzony w klauzulę o skierowaniu go do egzekucji administracyjnej. Następnie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu [...]marca 2003 r. postanowienie w przedmiocie zastosowania środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2003 r. ([...]) utrzymał powyższe postanowienie w mocy. L.C. skierowała w międzyczasie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, OZ w Lublinie na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003 r. ([...]), wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2003 r. (II SA/Lu 789/03) wstrzymał wykonanie postanowienia. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, nie będąc w posiadaniu powyższego postanowienia, w dniu [...] listopada 2003 r. wydał tytuł wykonawczy stosowany w egzekucji należności pieniężnych ([...]) skierowany do Naczelnika Urzędu Skarbowego celem ściągnięcia grzywny od zobowiązanej. Naczelnik Urzędu Skarbowego przesłał do Inspektora Nadzoru akta sprawy oraz kopię postanowienia NSA, OZ w Lublinie z dnia 29 sierpnia 2003 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r., działając na podstawie art. 17 § 1 w zw. z art. 33 oraz art. 34 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r., nr 110, poz. 968 ze zm.), uznał obowiązek nałożony postanowieniem z dnia 12 listopada 2003 r. za wymagalny, wnosząc do organu egzekucyjnego o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu wydania wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny w przedmiocie egzekucji administracyjnej. L.C. w zażaleniu na powyższe postanowienie wnosi o "wycofanie niesłusznej egzekucji", wskazując na treść postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 sierpnia 2003 r., które, jak uważa, zostało zignorowane przez organ administracyjny. Podnosi także ponownie swoją negatywną ocenę decyzji nakazującej rozbiórkę garażu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2004 r. ([...]) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, wskazując brak naruszenia prawa przez organ pierwszej instancji, wynikającego z art. 34 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. L.C. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wnosi o "wycofanie lub umorzenie" egzekucji. Podnosi kwestie związane z budową garażu, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki oraz ocenę działań organów administracji jako niezgodnych z orzeczeniami NSA. Organ w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie, wskazując na argumenty podniesione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując skargę zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Argumenty zawarte w skardze związane są po pierwsze z kwestiami realizowania inwestycji, polegającej na budowie garażu, w stosunku do którego nakazano rozbiórkę, oraz, po drugie, z wzajemnymi relacjami pomiędzy postępowaniem egzekucyjnym (jego poszczególnymi, kolejnymi fazami) a postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego. W odniesieniu do argumentu pierwszego w ocenie prawnej Sądu, nie mogą one być brane pod uwagę w ten sposób, aby wpłynęły na orzeczenie o niezgodności zaskarżonego postanowienia z przepisami prawa. Postępowanie egzekucyjne, będące podstawowym przedmiotem oceny prawnej dotyczy bowiem już następnego etapu kwalifikacji postępowania, który rozpoczął się w momencie, w którym nakaz rozbiórki stał się ostateczny. Przy ocenie prawnej samego postępowania egzekucyjnego nie można "wracać" do argumentacji odnoszącej się do przydatności garażu, sposobu jego budowy, usytuowania na działce, itp. Stąd też, w ocenie sądu zarzuty te nie mogą być potraktowane w żadnej mierze jako trafne w kontekście rozpatrywanej skargi. Nieco bliższej analizy wymaga natomiast ustosunkowanie się do argumentu drugiego, bowiem wiąże się on także z samym przebiegiem postępowania egzekucyjnego. Na gruncie art. 124 § 1 powołanej wyżej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie budzi wątpliwości fakt przekształcenia się trybu egzekucji niepieniężnych w tryb egzekucji pieniężnych w sytuacji nie uiszczenia grzywny w celu przymuszenia. Organ zatem, co do istoty, prawidłowo skierował w dniu 12 listopada 2003 r. tytuł wykonawczy do Naczelnika Urzędu Skarbowego celem ściągnięcia grzywny. Jednocześnie, toczące się postępowanie przez Naczelnym Sądem Administracyjnym w zakresie skargi na postanowienie o nałożenie grzywny w celu przymuszenia spowodować powinno zawieszenie postępowania egzekucyjnego w zakresie ściągnięcia grzywny. Niezależnie od oceny braku wiedzy organu o toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym, a w szczególności o wydanym przez Sąd postanowieniu o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu (z dnia 29 sierpnia 2003 r.) ostatecznie, na skutek wystąpienia na gruncie art. 34 ustawy przez organ egzekucyjny o stanowisko wierzyciela (organu nadzoru budowlanego), doszło do powzięcia przez organ nadzoru takiej informacji oraz wykorzystaniu jej w ten sposób, iż organ nadzoru budowlanego, stwierdzając wykonalność nałożonego obowiązku, wystąpił o zawieszenie postępowania do czasu wydania orzeczenia przez sąd administracyjny. Organ odwoławczy prawidłowo ocenił, iż nie nastąpiło w toku powyższej procedury naruszenie prawa przez organ pierwszej instancji, zwłaszcza, że merytorycznie tok egzekucji został w ten sposób uzależniony od wyroku Sądu. Tak więc trudno byłoby w ocenie prawnej przychylić się do zarzutu skarżącej, iż organy administracyjne postępują wbrew orzeczeniom sądu. Intencja uzależnienia przebiegu postępowania od wyroku Sądu realizowana może być obecnie, bowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 27 maja 2004 r. (II SA/Lu 789/03) oddalił skargę L.C. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]kwietnia 2003 r. [...]) w przedmiocie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. W tym stanie rzeczy, na podstawie argumentacji przedstawionej wyżej, sąd administracyjny nie miał podstaw prawnych do stwierdzenia, iż zaskarżone postanowienie zostało podjęte z naruszeniem przepisów prawnych. W związku z tym skarga, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) podlega oddaleniu.