II SA/Lu 835/17

PostanowienieWSA w Lublinie2017-09-13

Skład orzekający: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, którym uznano za nieuzasadnione zażalenie na bezczynność i przewlekłość organu I instancji, jest dopuszczalna?
Ratio decidendi
Skarga na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które uznało za nieuzasadnione zażalenie na bezczynność i przewlekłość organu I instancji, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Postanowienie to nie należy do kategorii aktów wymienionych w art. 3 § 2 P.p.s.a., w szczególności nie jest postanowieniem kończącym postępowanie ani rozstrzygającym sprawę co do istoty.
Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. SKO uznało za nieuzasadnione zażalenie skarżącego na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy K. w sprawie zakłócenia stosunków wodnych.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 13 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie uznania zażalenia na bezczynność i przewlekłość organu I instancji za nieuzasadnione p o s t a n a w i a odrzucić skargę Ł. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...], którym organ ten uznał za nieuzasadnione zażalenie wniesione przez skarżącego na podstawie art. 37 § 1 K.p.a. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy K. w sprawie zakłócenia stosunków wodnych na nieruchomości oznaczonej nr 6 w Z.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zakres kognicji sądu administracyjnego został ściśle określony w przepisie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016r. poz.718), zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem obejmuje ona m.in. orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (...) 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (...) 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających (...). Zażalenie, o którym mowa w art. 37 § 1 K.p.a. jest szczególnym środkiem zaskarżenia, a jego uwzględnienie przez organ wyższego stopnia nie wymaga wydania orzeczenia. Orzeczenie takie nie należy zatem do kategorii aktów wymienionych w powołanym przepisie, w szczególności nie jest ono postanowieniem, o którym mowa w pkt 2. Z tego względu skarga na nie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło