II SA/Lu 882/12

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a przyznać B. K. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości do kosztów sądowych. Strona skarżąca na urzędowym formularzu symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadniła tym, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, utrzymuje się z emerytury w kwocie [...] złotych brutto, zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2. Strona skarżąca podkreśliła również, że obecnie spłaca pożyczkę zaciągniętą na leczenie męża. Strona skarżąca wykonując wezwanie do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń nadesłała oświadczenie z dnia 19 listopada 2012 r., w którym wyliczyła koszty utrzymania koniecznego oraz dołączyła do niego rachunki i faktury VAT. Skarżąca nadesłała również decyzję ZUS z dnia 10 marca 2012 r., z której wynika, że otrzymuje ona emeryturę w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przechodząc do niniejszej sprawy należy stwierdzić, że poniesienie przez stronę skarżącą całości bądź części kosztów sądowych niniejszego postępowania spowoduje uszczerbek w jej kosztach utrzymania koniecznego. Miesięczny dochód netto gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych. Natomiast stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego, nieobejmujące kosztów wyżywienia, wynoszą średni miesięcznie [...] złotych. Kwota ta stanowi sumę wymienionych przez stronę skarżącą kosztów utrzymania, przy czym w przypadku tych kosztów, które nie są ponoszone cyklicznie, co miesiąc (koszty energii elektrycznej, gazu, opłata za wodę) przyjęto ich średnią arytmetyczną uzyskaną z podzielenia ich sumy, za okres kilku miesięcy, przez ilość miesięcy, za które wnoszona była dana opłat. Jako kosztów utrzymania koniecznego nie zaliczono zaś podatku od nieruchomości oraz kosztów ubezpieczenia. Opłaty te ponoszone są bowiem przez wszystkich właścicieli nieruchomości nie tylko przez stronę skarżącą w związku z czym mają charakter powszechny. Porównanie wysokości dochodu netto strony skarżącej i średnich miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego wskazuje, że na wyżywienie średnio miesięcznie stronie skarżącej pozostaje kwota [...] złotych. W ocenie referendarza sądowego uszczuplenie tej kwoty o jakąkolwiek kwotę ponoszoną tytułem kosztów sądowych uniemożliwi stronie skarżącej poniesienie wydatków na wyżywienie. Jeżeli zaś przyjmiemy, że pozostałą część swoich dochodów strona skarżącą również przeznacza na poczet kosztów utrzymania koniecznego to stwierdzić należy, że jest ona w stanie ponieść koszty sądowe niniejszego postępowania jedynie poprzez przeznaczenia na ten cel środków służących zaspokojeniu wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego. Zatem poniesienie przez stronę skarżącą kosztów sądowych niniejszego postępowania zawsze wiązać się będzie z powstaniem uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.