II SA/Lu 882/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 listopada 2014 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...} w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej przyznania zasiłku okresowego na zakup lekarstw, środków higieny i środków sanitarnych I. oddala skargę; II. przyznaje adwokat A. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług. Decyzją z dnia .... Samorządowe Kolegium Odwoławcze ... po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek T. W. utrzymało w mocy wydaną w wyniku wznowienia postępowania decyzję własną z dnia ..... o odmowie uchylenia innej decyzji własnej z dnia ..... utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej ... z dnia .... o odmowie przyznania T. W. zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup lekarstw, środków higieny i środków sanitarnych. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego ... z dnia .... była przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, który wyrokiem z dnia 28 czerwca 2012r., sygn. akt II SA/Lu 193/12 oddalił skargę T. W. od tej decyzji. Przed rozpoznaniem skargi przez Sąd, T. W. złożyła również do Samorządowego Kolegium Odwoławczego .... w dniu 23 czerwca 2012r. odrębny wniosek ("skonkretyzowany" w piśmie z dnia 22 kwietnia 2014r.) wszczynający niniejsze postępowanie o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem ostatecznej decyzji tego Kolegium z dnia 30 grudnia 2011r. Zarzuciła, że aktualizacyjny wywiad środowiskowy z 19 września 2011r. jest wadliwy, bowiem został "wyprodukowany w biurze OPS (działy I, III, IV, V)" i zawiera nieprawdziwe dane dotyczące sytuacji dochodowej i mieszkaniowej wnioskodawczyni, co "dyskwalifikuje wywiad mgr P. K.". Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2013r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze .... wznowiło postępowanie, a w dniu 8 lipca 2013r. wydało decyzję o odmowie uchylenia decyzji własnej z dnia 30 grudnia 2011r. W uzasadnieniu tej decyzji Kolegium wskazało, że nie zachodzi przesłanka wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 kpa, ponieważ nie stwierdzono prawomocnym orzeczeniem sądu bądź innego organu sfałszowania aktualizacyjnego wywiadu środowiskowego z dnia 19 września 2011r., poprzedzającego wydanie decyzji z dnia 17 października 2011r., a jednocześnie zarzucany fałsz nie jest oczywisty. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy T. W. zarzucała, że wywiad z dnia 19 września 2011r., poprzedzający wydanie decyzji z dnia 17 października 2011r. (a także późniejszy wywiad z dnia 3 listopada 2011r.) zostały "sprodukowane w działach I, III, IV, V w biurze OPS, po wizycie dowolne i bez profesjonalizmu." Wskazała na wadliwe wyliczenie dochodu, które doprowadziło do odmowy przyznania świadczenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze .... podtrzymując swoje ustalenia i stanowisko zawarte w decyzji z dnia 8 lipca 2013r. – wskazaną na wstępie decyzją z dnia 21 sierpnia 2013r. utrzymało w mocy tę decyzję. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie T. W. wniosła o uchylenie decyzji Kolegium z dnia 21 sierpnia 2013r. Skarżąca zarzuciła, że wywiad środowiskowy z dnia 19 września 2011r. (a także późniejszy z dnia 3 listopada 2011r.) został sfałszowany, a fałsz ma charakter oczywisty, bowiem wynika "z istotnych znanych dokumentów w OPS, z urzędu, w tym moje oświadczenia", a Samorządowe Kolegium Odwoławcze ... powinno zgromadzić "istotne dokumenty w sprawie zdrowia, sytuacji mieszkaniowej skarżącej, pozostałej znanej w SKO z urzędu". Wywiady zostały "wyprodukowane w biurze OPS" i "podpisane wyłącznie pod działem II". Podniosła ponadto, że członkowie Kolegium – "A., C." powinni być przez prezesa SKO wyłączeni od udziału w sprawie na podstawie art. 24 kpa oraz że w sprawie powinien mieć zastosowanie "raczej art. 145 § 2 kpa, a nie art. 145 §1 pkt 1". W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze .... wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Wzruszenie ostatecznej decyzji w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego ma charakter wyjątkowy, może nastąpić wyłącznie wówczas, gdy organ ustali, że zaistniały szczególne okoliczności wyczerpujące przesłanki wznowienia określone w art. 145 i 145 a kpa. Organ administracji publicznej prawidłowo stwierdził, że wskazane przez skarżącą w niniejszej sprawie okoliczności nie wypełniają znamion ustawowych podstaw wznowienia wskazanych w art. 145 § 1 pkt 1 kpa. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 kpa - można żądać wznowienia postępowania administracyjnego, jeżeli dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe. Należy podkreślić, że zasadniczo wznowienie postępowania z tej przyczyny jest możliwe dopiero po stwierdzeniu orzeczeniem sądu sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa - "Strona, która domaga się wznowienia postępowania na tej podstawie, że dowód okazał się fałszywy (art. 145 § 1 pkt 1 kpa), musi przedłożyć organowi dowód w postaci orzeczenia sądowego stwierdzającego, że dokument był sfałszowany" (wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2000r., I SA 1123/99). Przed wydaniem takiego orzeczenia wznowienie jest natomiast możliwe tylko wówczas, gdy sfałszowanie dowodu lub popełnienie przestępstwa jest oczywiste, a jednocześnie wznowienie jest niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego (art. 145 § 2 kpa). Zdaniem skarżącej, istotną wadą poprzedniego postępowania było oparcie się na – jej zdaniem – sfałszowanym aktualizacyjnym wywiadzie środowiskowym. Rozpatrując skargę podzielić należy stanowisko organu administracyjnego, iż powyższe okoliczności nie stanowią podstaw wznowienia i nie uzasadniają uchylenia ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego .... z dnia 30 grudnia 2011r. Skarżąca ogólnie sformułowała zarzut "sfałszowania" aktualizacyjnego wywiadu środowiskowego z dnia 19 września 2011r., poprzedzającego wydanie przez OPS w N. decyzji z dnia 17 października 2011r. o odmowie przyznania jej zasiłku celowego (a także z dnia 3 listopada 2011r., poprzedzającego wydanie decyzji organu odwoławczego z dnia 30 grudnia 2011r.). Wbrew zarzutom skargi, nie ma podstaw do stwierdzenia oczywistego "fałszu" tego wywiadu, skoro skarżąca brała udział zarówno w tym wywiadzie (podpis działu II, k. 6 akt admin.), jak i w całym postępowaniu (wniosła odwołanie, a następnie skargę do sądu administracyjnego) – na wadliwość wywiadu i ewentualne nieprawidłowości w nim zawarte skarżąca mogła zatem wskazywać już w tamtym postępowaniu. Fałsz tego wywiadu nie został również potwierdzony orzeczeniem właściwego sądu lub innego organu, co – jak wyżej wskazano - wyklucza przesłankę z art. 145 §1 pkt 1 kpa. Zarzut sfałszowania wywiadu w istocie sprowadza się do zakwestionowania, że niektóre jego działy zostały wypełnione przez pracownika socjalnego w siedzibie Ośrodka Pomocy Społecznej, a nie w obecności skarżącej. Należy jednak wskazać, że działy III, IV podlegają samodzielnemu wypełnieniu przez osobę przeprowadzającą wywiad (Ocena sytuacji osoby/rodziny, wnioski pracownika socjalnego; Plan pomocy i działań na rzecz osoby lub rodziny), dział V z kolei jest wypełniany przez organ (Plan pomocy zatwierdzony przez kierownika jednostki organizacyjnej). Tylko dział II wypełniony powinien być z udziałem wnioskodawcy, gdyż dotyczy potrzeb i oczekiwań osoby/rodziny zgłoszonych podczas przeprowadzania wywiadu. Wypełnienie zatem - w ramach aktualizacji - działów III i IV formularza wywiadu środowiskowego z dnia 19 września 2011r. przez pracownika socjalnego w siedzibie Ośrodka (w dniu 20 września 2011r.) nie świadczy o sfałszowaniu tego wywiadu. Również wypełnienie działu I tego wywiadu, dotyczącego danych osoby, z którą wywiad jest przeprowadzany, nie może być uznany za fałsz wywiadu, gdyż dane te są zgodne z rzeczywistością. Słusznie zatem uznało Samorządowe Kolegium Odwoławcze ..., że podstawa wznowienia wymieniona w art. 145 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 2 kpa nie zachodzi. Nie ma również podstaw uzasadniających ogólny zarzut skarżącej dotyczący wyłączenia członków Kolegium – Z. C. i K. A. od udziału "w jej sprawach". Skarżąca nie zgłaszała takiego wniosku w toku postępowania, a jednocześnie z akt sprawy nie wynikają przesłanki, o których mowa w art. 24 § 1 – 3 kpa. Z tych względów stwierdzić należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze ... prawidłowo uznało, że brak jest przesłanek uzasadniających uchylenie w wyniku wznowienia postępowania ostatecznej decyzji własnej z dnia 8 lipca 2013r., dlatego skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.); o wynagrodzeniu ustanowionej z urzędu adwokat Sąd orzekł na podstawie § 18 ust.1 pkt.2 lit. d rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz.1348 ze zm.) w zw. z art. 250 cyt. ustawy.