II SA/Lu 899/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Jolanta Sikora, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2013 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 , art. 36, art. 31 ust. 1 oraz art. 71 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej zwanej Prawem budowlanym), Starosta L. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Gminie F. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynków komisariatu policji na budynek usług administracji publicznej według indywidualnego projektu architektoniczno-budowlanego, wraz z przebudową, termomodernizacją, infrastrukturą techniczną - instalacjami: elektryczną, wodno-kanalizacyjną i centralnego ogrzewania oraz przyłączem wodociągowym z włączeniem sieci wodociągowej na działce nr [...], przyłączem kanalizacji sanitarnej oraz częściową rozbiórką budynku gospodarczego, przebudową części budynku gospodarczego wraz ze zmianą sposobu użytkowania na kotłownię z jednym miejscem garażowym, budową miejsc parkingowych i zagospodarowaniem terenu na działce nr [...] przy ul. L. [...] w miejscowości F. Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: W dniu [...] listopada 2012 r. Gmina F. wystąpiła do organu administracji architektoniczno – budowlanej z wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na realizację wyżej opisanej inwestycji na działce nr [...] przy ul. L. [...] w miejscowości F. Starosta ustalił, że zgodnie z regulacjami planu zagospodarowania przestrzennego gminy F., zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy F. z dnia [...] sierpnia 2002 r. (Dz. Woj. Lubelskiego nr [...] r.) oraz wprowadzoną do tego planu zmianą zatwierdzoną uchwałą Nr [...] Rady Gminy F. z dnia [...] lutego 2007 r. (Dz. Urz. Woj. Lubelskiego [...] r.) działka o numerze [...] oznaczona została symbolem B6 MN, UC - teren zabudowy mieszkaniowej z dopuszczeniem usług komercyjnych. Organ podkreślił, że do wniosku o pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania inwestor dołączył cztery egzemplarze projektu budowlanego, a także oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania wnioskowaną nieruchomością na cele budowlane. Według ustaleń organu, obszar oddziaływania obiektu obejmuje sąsiednią działkę budowlaną nr [...] z uwagi na rozbiórkę części budynku gospodarczego (wraz ze zmianą sposobu użytkowania pozostałej części budynku na kotłownię wraz z jednym miejscem garażowym), oznaczonego literą C na projekcie zagospodarowania działki, usytuowanego w odległości [...] m od działki nr [...]. Starosta stanął na stanowisku, że zamierzona zmiana sposobu użytkowania istniejącego już budynku gospodarczego z przeznaczeniem na kotłownię wraz z jednym miejscem garażowym nie zakłóci korzystania z nieruchomości nr [...] ponad przeciętną miarę wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych. Organ zaznaczył, że wyważenie interesów inwestora i właściciela nieruchomości sąsiedniej następuje w oparciu o przepisy prawa, natomiast kwestię usytuowania budynków na działce budowlanej regulują przepisy § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Starosta podkreślił, że inwestor przedstawił projekt, który nie obejmuje lokalizacji nowych obiektów budowlanych, lecz przebudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania już istniejącego budynku gospodarczego na kotłownię z jednym miejscem garażowym. Uznał przy tym, że kwestia odległości istniejących budynków od granicy działki może być przedmiotem odrębnego postępowania prowadzonego przez służby nadzoru budowlanego i tylko te służby mogą ocenić zgodność lokalizacji tego budynku z zatwierdzonym projektem budowlanym i udzielonym pozwoleniem na budowę. W ocenie organu, projekt budowlany, który został wykonany przez uprawnionych projektantów, którzy złożyli oświadczenie o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, spełnia warunki określone w art. 32 i 33, a także w art. 35 Prawa budowlanego. Z dokumentacji wynika ponadto, że przedmiotowa inwestycja nie wymaga uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej, natomiast projekt został pozytywnie zaopiniowany w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych. Starosta podniósł następnie, że zasady prawnej reglamentacji budowy przyłączy reguluje art. 29 ust. 1 pkt 20 Prawa budowlanego. Natomiast zgodnie z art. 31 ust. 1 tej ustawy, pozwolenia na budowę nie wymaga rozbiórka "budynków i budowli niewpisanych do rejestru zabytków oraz nieobjętych ochroną konserwatorską - o wysokości poniżej 8 m, jeżeli ich odległość od granicy działki jest nie mniejsza niż połowa wysokości. Jednakże mając na względzie, iż wnioskodawca przedstawił łącznie projekt zagospodarowania działki na zmianę sposobu użytkowania komisariatu policji na budynek usług administracji publicznej, wraz z przebudową, termomodernizacją, oraz przyłączem wodociągowym, kanalizacyjnym, oraz częściową rozbiórką budynku gospodarczego przebudową części budynku gospodarczego wraz ze zmianą sposobu użytkowania na kotłownię z jednym miejscem garażowym, budową miejsc parkingowych i zagospodarowaniem terenu, organ zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na realizację całego zamierzenia budowlanego. W odwołaniu od powyższej decyzji A. S. zarzuciła organowi naruszenie § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, podnosząc, że odległość budynku gospodarczego od granicy jej działki wynosi niespełna [...] m, co narusza dyspozycję wyżej powołanego przepisu. Zdaniem odwołującej się, zlokalizowanie tam kotłowni nie gwarantuje poszanowania jej interesu jako właścicielki działki sąsiedniej i stanowi istotne naruszenie prawa do nieruchomości. Ponadto skarżąca podkreśliła, że przewidziana do rozbiórki część budynku gospodarczego znajduje się w odległości mniejszej niż wskazana w art. 31 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, co w sposób istotny będzie ingerowało w prawa podmiotowe skarżącej, a prowadzenie robót w odległości [...] m od granicy działki rażąco narusza jej interes (projektowane przeznaczenie budynku spowoduje znaczne obniżenie realnej wartości działki budowlanej nr [...] i negatywnie wpłynie na estetykę otoczenia). Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...], wydaną po rozpoznaniu odwołania A. S., Wojewoda L. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.   Organ podniósł, że z analizy dokumentacji przedłożonej z wnioskiem o pozwolenie na budowę wynika, że uprawnieni projektanci złożyli oświadczenie o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Ponadto inwestor przedłożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wynikającym z prawa własności w stosunku do działki nr [...], potwierdzonym wpisem do księgi wieczystej [...]. Istniejący dwukondygnacyjny budynek przeznaczony do przebudowy położony jest na działce nr [...] przy ul. L. [...] w F. Posiada prostą bezstylową bryłę o regularnym układzie otworów okiennych. Do chwili rozstrzygania przez organ odwoławczy obiekt pełnił funkcję administracyjno — mieszkalną i był wykorzystywany jako budynek policji. Projektowana przebudowa zmienia jego sposób użytkowania z komisariatu na budynek administracyjno- biurowy z uzupełnieniem funkcji podstawowej o część mieszkalną. Według projektu, piętro i część parteru będzie pełnić funkcję administracyjną, natomiast w drugiej części parteru zlokalizowano funkcję mieszkalną, udostępnianą dla prewencji w okresie letnim. Natomiast, jak zaznaczył organ odwoławczy, drugi budynek objęty przebudową i zmianą sposobu użytkowania to jednokondygnacyjny budynek gospodarczy, obecnie pełniący funkcję uzupełniającą i użytkowany jako garaże i komórki lokatorskie. Projekt przewiduje jego częściową rozbiórkę i zrealizowanie w pozostałej części kotłowni olejowej oraz jednego miejsca garażowego. W projekcie przewidziano również nowe przyłącze wodociągowe i kanalizacyjne, zmianę istniejącego przyłącza elektrycznego napowietrznego na nowe oraz przyłącze ciepłownicze z własnej kotłowni zlokalizowanej w budynku gospodarczym do budynku usług administracji publicznej. Przedstawione rozwiązania projektowe zostały uzgodnione pod względem sanitarno - epidemiologicznym, BHP i ergonomii. Inwestor dołączył gwarancję zapewnienia warunków dostawy mediów do budynku, wykonania przyłączenia do sieci wodno-kanalizacyjnej, decyzję zezwalającą na umieszczenie przyłącza wodociągowego w pasie drogi gminnej oraz opinię Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] września 2012 r. w sprawie uzgodnienia planowanych robót budowlanych na działce nr [...] w F. W ocenie organu, o możliwości realizacji inwestycji przesądzają przepisy prawa miejscowego i warunków technicznych. Na terenie gminy F. obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru jezior F. – K. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy F. z dnia [...] sierpnia 2002 r., Nr [...] (Dz. Urz. Woj. Lub. [...] r.) oraz zmianą do tej uchwały zatwierdzoną uchwałą Nr [....] r. (Dz. Urz. Woj. Lub. [...] r.). Z rysunku będącego załącznikiem do planu miejscowego wynika, że objęta wnioskiem o pozwolenia na przebudowę działka nr [...] znajduje się w obszarze oznaczonym symbolem B6 MN, UC, przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z dopuszczeniem usług komercyjnych. Zdaniem organu, ustalenia dotyczące zarówno terenu MN przeznaczonego pod mieszkalnictwo niskie, jak i UC - pod usługi komercyjne, pozwalają na realizację wnioskowanej zmiany sposobu użytkowania. Ponadto przepis § 4 ust. 3 planu miejscowego przewiduje jako źródło ciepła paliwa niskoemisyjne, wskazuje na konieczność racjonalizacji systemów grzewczych w obiektach istniejących i nowobudowanych. Objęty zmianą sposobu użytkowania główny budynek na działce nr [...], łączący w sobie funkcję mieszkalną i usługową, spełnia – zdaniem organu - założenia planu zarówno w zakresie funkcji, jak i formy (która praktycznie pozostaje niezmieniona w stosunku do istniejącej). Ponadto, mając na uwadze dotychczasowy sposób ogrzewania, tj. kotłownię na węgiel zlokalizowaną w głównym budynku oraz piece węglowe, projektowana zmiana sposobu ogrzewania i pozyskanie czynnika grzejnego z kotłowni na olej będący paliwem niskoemisyjnym, spełnia wytyczne planu miejscowego, jest korzystna dla otoczenia. Z projektu budynku gospodarczego wynika, że kotłownia będzie posiadać dwa zbiorniki na olej opałowy umieszczone wewnątrz budynku, a wlew do tankowania paliwa zaprojektowano na zewnętrznej ścianie obiektu. Spaliny będą odprowadzane poprzez komin o średnicy [...] mm i wysokości [...] m, zlokalizowany ok. [...] m od granicy działki. Organ podkreślił ponadto, że projektowana rozbiórka części budynku gospodarczego oraz przebudowa pozostałej części budynku poprawi warunki użytkowe nieruchomości A. S. Ściana zbliżona do granicy działki nr [...] będzie ścianą bez otworów okiennych (odmiennie niż ściana istniejąca), a sam budynek z powodu częściowej rozbiórki ulegnie skróceniu od strony granicy działki skarżącej (o [...] m). Przewidywana moc kotła grzewczego (25 kW) w kotłowni nie powoduje zaliczenia inwestycji do wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213, poz. 1397), a z uwagi na projektowaną technologię kotłowni obawy skarżącej dotyczące skażenia gleby i powietrza nie mają uzasadnienia. Przepisy warunków technicznych nie określają odległości kotłowni od granicy działki. Odpowiadając na zarzuty skarżącej dotyczące lokalizacji budynku gospodarczego (kotłowni), organ drugiej instancji stwierdził, że o sposobie sytuowania budynku na działce decydują przepisy § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponownie podkreślił, że zakwestionowana decyzja nie rozstrzyga o lokalizacji istniejącego obiektu, lecz jedynie o zmianie sposobu jego użytkowania. Kwestia odległości istniejącego obiektu od granicy działki może być przedmiotem odrębnego postępowania prowadzonego przez służby nadzoru budowlanego i tylko te służby mogą ocenić zgodność realizacji z pierwotnie zatwierdzonym projektem budowlanym i udzielonym pozwoleniem na budowę na działce nr [...] w F. Odpowiadając na uwagę skarżącej zawartą w odwołaniu, że sytuowanie projektowanej kotłowni nie jest jedyną możliwą jej lokalizacją na działce, organ stwierdził, że organy administracji architektoniczno-budowlanej nie mają kompetencji do żądania zmiany zamierzeń inwestycyjnych wnioskodawcy. Tylko od inwestora zależy zakres inwestycji i tylko on określa zamiar inwestycyjny we wniosku o pozwolenie na budowę. Do kompetencji organu architektoniczno-budowlanego należy zaś, po spełnieniu wymogów prawa, wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę zgodnej z wnioskiem inwestora. Organy administracji architektoniczno - budowlanej nie mają możliwości ingerencji w projekt, ani narzucania rozwiązań technicznych, czy zakresu inwestycji. Zastrzeżenia skarżącej dotyczące usytuowania kotłowni nie mają uzasadnienia w obowiązujących przepisach. Istotny dla sprawy jest fakt, że kotłownia została zaprojektowana w budynku istniejącym, dlatego zarzuty skarżącej dotyczące lokalizacji budynku nie są przedmiotem niniejszej sprawy. Skargę na powyższą decyzję w części obejmującej zmianę przeznaczenia budynku gospodarczego stanowiącego własność Gminy F., na posesji [...] w F. wniosła A. S. Podniosła, że wiele lat wcześniej Gmina wybudowała budynki gospodarcze prawie wzdłuż całego ogrodzenia rozdzielającego działki nr [...] i nr [...]. Betonowa ściana zwrócona do działki nr [...] wygląda nieestetycznie. Obecnie Gmina chce wyburzyć komórki naprzeciwko okna budynku mieszkalnego na należącej do niej działce, ale w połowie długości ogrodzenia chce przebudować komórkę na kotłownię. Komin kotłowni będzie górował nad komórkami. W efekcie nie poprawi to warunków użytkowych nieruchomości. Skarżąca podkreśliła, że Gmina jest właścicielem działki o dużej niezabudowanej powierzchni, szczególnie dużo wolnego miejsca znajduje się od strony zachodniej za budynkiem, a na sąsiadującej działce nie ma żadnego budynku mieszkalnego. Wskazała na uciążliwości, jakie przez lata wiązały się dla niej z sąsiedztwem działki należącej do Gminy (częste tłuczenie szyb w oknach jej budynku, samowolne wycięcie kasztana między ogrodzeniem a budynkiem na jej działce, zrujnowanie ogrodzenia wraz z bramkami oraz rozgrzebanie ziemi w związku z budową kanalizacji). W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie utrzymujące w mocy decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Gminie F. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynków komisariatu policji na budynek usług administracji publicznej według indywidualnego projektu architektoniczno-budowlanego, wraz z przebudową, termomodernizacją, infrastrukturą techniczną - instalacjami: elektryczną, wodno - kanalizacyjną i centralnego ogrzewania oraz przyłączem wodociągowym z włączeniem sieci wodociągowej na działce nr [...], przyłączem kanalizacji sanitarnej oraz częściową rozbiórką budynku gospodarczego, przebudową części budynku gospodarczego wraz ze zmianą sposobu użytkowania na kotłownię z jednym miejscem garażowym, budową miejsc parkingowych i zagospodarowaniem terenu na działce nr [...] przy ul. L. [...] w miejscowości F. Podstawa prawną przedmiotowej decyzji jest art. 71 ust. 6 pkt 1 w związku z art. 35 ust. 1 i 4 ustawy - Prawo budowlane. W myśl art. art. 71 ust. 6 Prawa budowlanego, jeżeli zamierzona zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga wykonania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę – rozstrzygniecie w sprawie zmiany sposobu użytkowania następuje w decyzji o pozwoleniu na budowę. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zamierzona zmiana sposobu użytkowania budynków komisariatu policji na budynki usług administracji publicznej obejmowała bowiem przebudowę tych budynków, termomodernizację "budynku głównego", infrastrukturę techniczną oraz częściową rozbiórkę budynku gospodarczego, a także przebudowę części budynku gospodarczego wraz ze zmianą sposobu użytkowania na kotłownię z jednym miejscem garażowym i budowę miejsc parkingowych. Zasadnie zatem organy rozstrzygnęły w przedmiocie dopuszczalności tych robót w oparciu o regulacje dotyczące zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust.7. W sprawie nie budzi wątpliwości, że określona w projekcie budowlanym inwestycja polegająca na zmianie sposobu użytkowania budynków komisariatu policji na budynki usług administracji publicznej, na którą składają się wymienione wyżej roboty budowlane, jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru jezior F. – K. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy F. z dnia [...] sierpnia 2002 r., Nr [...] (Dz. Urz. Woj. Lub. [...] r.) oraz zmianą do tej uchwały zatwierdzoną uchwałą Nr [...] r. (Dz. Urz. Woj. Lub. Nr [...] r.). Objęta wnioskiem o pozwolenia na przebudowę działka nr [...] oraz działka nr [...] znajdują się bowiem w obszarze oznaczonym symbolem B6 MN, UC, przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z dopuszczeniem usług komercyjnych. Z § 3 ust. 1 pkt 1.1.11. lit. a/ planu wynika, że na obszarze tym dopuszcza się lokalizację obiektów usług publicznych, do których należą – w myśl ust. § 3 ust. 2 pkt 2.1. lit. b/ planu – obiekty administracji publicznej. Planowana przez inwestora zmiana sposobu użytkowania obiektu stanowi uzupełnienie przeznaczenia podstawowego, nie narusza ustaleń dla wiodącej – mieszkaniowej funkcji terenu i nie zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. W związku z tym, że przedmiotowa inwestycja nie należy do znacząco oddziałujących na środowisko, na inwestorze nie spoczywał obowiązek dołączenia do wniosku o pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.). Do wniosku o udzielenie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych ze zmianą sposobu użytkowania przedmiotowych obiektów inwestor dołączył cztery egzemplarze projektu budowlanego, wykonanego przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnymi na dzień opracowania projektu zaświadczeniami o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Złożony wraz z wnioskiem projekt budowlany jest kompletny. Rozwiązania projektowe zostały uzgodnione i zaopiniowane w wymaganym przepisami zakresie, tj. pod względem sanitarno - epidemiologicznym, bezpieczeństwa i higieny pracy oraz ergonomii. Inwestor dołączył ponadto decyzję zezwalającą na umieszczenie przyłącza wodociągowego w pasie drogi gminnej oraz opinię Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] września 2012 r., a także gwarancję zapewnienia warunków dostawy mediów do budynku i wykonania przyłączenia do sieci wodno-kanalizacyjnej. Nie budzi również wątpliwości złożone przez inwestora oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wynikające z prawa własności działek nr [...] i nr [...], potwierdzone wpisem do księgi wieczystej [...]. Projekt zagospodarowania działki, będący częścią projektu budowlanego, jest zgodny z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi. Jeżeli chodzi o kwestionowane przez skarżącą zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie Gminie F. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku z budynku gospodarczego na kotłownię z jednym miejscem garażowym, połączoną z częściową rozbiórką tego budynku oraz jego przebudową, to należy uznać, że taka zmiana jest – wbrew stanowisku skarżącej – w świetle prawa dopuszczalna. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowy budynek gospodarczy usytuowany jest w odległości [...] m od granicy z działką nr [...], będącej własnością A. S. Działka ta znajduje się zatem w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji. Oczywiste jest, że odległość tego budynku od granicy działki jest mniejsza niż określona w § 12 powołanego wyżej rozporządzenia. Ta okoliczność sama przez się nie wyłącza jednak możliwości uzyskania pozwolenia na jego częściową rozbiórkę oraz przebudowę. W pierwszej kolejności należy wskazać, że § 12 rozporządzenia dotyczący minimalnych odległości budynku od granicy z działką sąsiednią obejmuje dyspozycjami wyłącznie "sytuowanie" budynku, a zatem te roboty budowlane, które prowadzą do powstania nowej substancji budowlanej, czy inaczej – do zwiększenia charakterystycznych parametrów budynku. Do takich robót z pewnością zaliczyć należy budowę budynku, a także jego rozbudowę. Budowa oznacza bowiem wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, wzniesienie budynku "od podstaw", z kolei w wyniku rozbudowy zwiększeniu ulegają charakterystyczne parametry budynku. Tymczasem roboty budowlane planowane przy budynku gospodarczym na działce nr [...] w związku ze zmianą sposobu jego użytkowania obejmują jedynie jego przebudowę i częściową rozbiórkę. Z art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego wynika, że przebudowa polega na zmianie parametrów użytkowych lub technicznych obiektu, z wyjątkiem parametrów charakterystycznych dla obiektu budowlanego, takich jak jego kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość lub liczba kondygnacji. Z kolei w przypadku rozbiórki części obiektu mamy do czynienia z częściową likwidacją tego obiektu, a zatem ze zmniejszeniem jego charakterystycznych parametrów (budynek ulegnie skróceniu od strony granicy działki skarżącej o [...] m). Organ, oceniając projekt tych robót i rozstrzygając w przedmiocie pozwolenia na ich wykonanie, nie miał zatem podstaw, by oceniać tę inwestycję z punktu widzenia nakazów zachowania odległości z § 12 rozporządzenia. Badanie legalności posadowienia przedmiotowego budynku gospodarczego względem granicy z sąsiednią działką nr [...] leży poza kompetencją organu administracji architektoniczno – budowlanej i należy do właściwości organów nadzoru budowlanego. Analiza akt niniejszej sprawy nie daje ponadto żadnych podstaw do uznania, że budynek gospodarczy został posadowiony na działce nr [...] w miejscowości F. niezgodnie z prawem. Żadne z planowanych robót budowlanych związanych ze zmianą sposobu użytkowania budynku gospodarczego z pomieszczeń gospodarczych na kotłownię wraz z jednym miejscem garażowym nie zagrażają interesowi prawnemu skarżącej jako właścicielki działki sąsiedniej. Obiekt nie zostanie przybliżony do granicy z działką sąsiednią, a jego charakterystyczne parametry zmniejszą się. Przepisy techniczne zawarte w cytowanym wyżej rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, nie określają również szczególnych zasad lokalizacji kotłowni względem granicy z działką sąsiednią. Należy przy tym podzielić stanowisko organu odwoławczego, że projektowana kotłownia z dwoma zbiornikami na olej opałowy (o mocy kotła grzewczego - 25 kW), będący paliwem niskoemisyjnym, jest korzystniejsza dla otoczenia, niż wykorzystywany dotychczas w budynku głównym sposób ogrzewania piecem węglowym. Ogrzewanie na olej opałowy spełnia również dyspozycję § 4 ust. 3 planu miejscowego, który przewidując jako źródło ciepła paliwa niskoemisyjne, nakazuje racjonalizację systemów grzewczych w obiektach istniejących i nowobudowanych na obszarze objętym planem. Ponadto podkreślić należy, że spaliny będą odprowadzane poprzez komin o średnicy [...] cm i wysokości [...] m, zlokalizowany ok. [...] m od granicy działki sąsiedniej nr [...]. Nie sposób również podzielić zarzutu skarżącej, że rozbiórka części budynku gospodarczego, znajdującego się w odległości mniejszej niż wskazana w art. 31 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, rażąco naruszy jej interes. Należy bowiem podnieść, że ustawa – Prawo budowlane nie zakazuje prowadzenia rozbiórki budynku znajdującego się w określonej wyżej powołanym przepisem odległości od granicy z sąsiednia działką. Nakłada jedynie na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na rozbiórkę. W niniejszej sprawie inwestor złożył wniosek o wydanie decyzji zezwalającej na częściową rozbiórkę budynku gospodarczego. Do wniosku dołączył wszelkie wymagane dyspozycją art. 33 ust. 4 Prawa budowlanego dokumenty, w tym projekt częściowej rozbiórki obiektu. Zachodziły więc przesłanki do udzielenia mu pozwolenia na częściową rozbiórkę przedmiotowego obiektu. Należy ponownie w tym miejscu podkreślić, że decyzja o pozwoleniu na budowę (rozbiórkę) obiektu budowlanego jest tzw. decyzją związaną, co oznacza, że jeżeli inwestor spełni wszystkie warunki ściśle określone w przepisach prawa, organ ma obowiązek zezwolić mu na realizację planowanej inwestycji. Ma to szczególne znaczenie w świetle kolejnych zarzutów skargi, które sprowadzają się do tego, że projektowane przeznaczenie budynku spowoduje znaczne obniżenie realnej wartości działki budowlanej nr [...] i negatywnie wpłynie na estetykę otoczenia. Nie ulega wątpliwości, że w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę organ ma obowiązek uwzględnić uzasadnione interesy osób trzecich (art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego). Pojęcie "uzasadnionych interesów osób trzecich" powinno być interpretowane w sposób obiektywny, tj. zgodnie z regulującymi proces inwestycyjny przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Interesy te muszą zatem znajdować swoje umocowanie w przepisach powszechnie obowiązującego prawa. Ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich nie może być jednak rozumiana w sposób absolutny. Nie chodzi bowiem o wszelkie utrudnienia, jakie może przynieść planowane przedsięwzięcie, a jedynie o takie, które mogą dotyczyć naruszeń interesów prawnych, a nie interesów faktycznych innych osób. O naruszeniu interesu osób trzecich można więc mówić jedynie wtedy, gdy zostały naruszone w tym względzie konkretne przepisy prawa. Stąd, ewentualne obniżenie wartości działki oraz ogólnie pojmowany wzgląd na walory estetyczne otoczenia nie mogły na gruncie niniejszej sprawy stanowić podstawy do odmowy udzielenia inwestorowi pozwolenia na budowę. Organy administracji architektoniczno – budowlanej nie miały również podstaw do rozważenia innego posadowienia kotłowni na działce nr [...], gdyż miały obowiązek rozstrzygać sprawę w granicach wniosku inwestora. Skoro wniosek obejmował roboty budowlane polegające na przebudowie i częściowej rozbiórce już istniejącego budynku gospodarczego, to organy miały jedynie obowiązek zbadać, czy realizacja wnioskowanych robót budowlanych jest dopuszczalna, nie mogły natomiast rozważać możliwości budowy kotłowni w innym miejscu działki, gdyż to stanowiłoby niedopuszczalne przekroczenie granic sprawy. Z tych względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).