II SA/Lu 900/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia NSA Leszek Leszczyński, Asesor WSA Jerzy Drwal (spr.), Protokolant stażysta Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2004 r. sprawy ze skargi B.P., H.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję numer [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku w części dotyczącej nałożenia na H.S. obowiązku wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego , które to decyzje w tym zakresie nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; II. w pozostałej części skargę oddala; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz H.S. 10,00 /dziesięć/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją Nr [...] z dnia [...] r. – wydaną na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane w związku z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane – Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał H.S. oraz B.P. wymurowanie w budynku gospodarczym, zlokalizowanym na działce Nr [...]/położonej przy ul[...] w P./ ściany oddzielenia przeciwpożarowego od strony działki nr[...] należącej do Z.A.. Nałożenie obowiązku wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego o odporności ogniowej 60 minut w terminie do 31 maja 2003 r. organ uzasadniał: - wynikami kontroli przeprowadzonej w dniu 22 marca 2003 r., wskazującymi, iż budynek /drewniany o konstrukcji ryglowej, o wymiarach 2,9 x 5,9 m, obity deskami, z drewnianą jednospadową więźbą dachową/ został posadowiony przy granicy działki sąsiedniej Nr [...] stanowiącej własność Z.A.; - wybudowaniem tego budynku przed rokiem 1995, bez wymaganego prawem pozwolenia; - lokalizacją budynku na terenie – zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta P. zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Miasta i Gminy z dnia [...] r. i ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Nr [...] z dnia [...] r. - oznaczonym symbolem [...] i przeznaczonym pod zabudowę jednorodzinną, bez zakazu wznoszenia budynków gospodarczych i garażowych na tym obszarze; - brakiem wpływu postępowania sądowego w sprawie odszkodowania za zniszczoną przez Z.A. część budynku na rozstrzygnięcie o obowiązku doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami; - faktem, iż budynek z działką Nr [...] stanowi współwłasność H.S. i jej córki B.P.. Po rozpoznaniu odwołania H.S. i B.P. /z dnia [...]r./, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] r. uchylił zaskarżoną decyzję i zawiesił postępowanie administracyjne w tej sprawie do czasu wydania wyroku przez Sąd Rejonowy w sprawie odszkodowania za zniszczenie części tego budynku. Uwzględniając w całości wniesioną do Naczelnego Sądu Administracyjnego – skargę Z.A., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego – działając na podstawie art. 38 § 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 o Naczelnym Sądzie Administracyjnym – decyzją [...] z dnia [...] r. uchylił własną decyzję z dnia [...]r. oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] r. w części dotyczącej terminu wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego i ustalił nowy termin wykonania obowiązku do dnia 30 sierpnia 2003 r. /w pozostałej części utrzymując decyzję w mocy/. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego H.S. oraz B.P. wnosiły o uchylenie decyzji organu odwoławczego z dnia [...] r. podnosząc zarzut, że budynek gospodarczy nie ma cech budynku w rozumieniu prawa budowlanego, stąd też nie ma podstaw prawnych do nałożenia na nie obowiązku wykonania muru przeciwpożarowego. W odpowiedzi na skargę, organ wnosił o jej oddalenie, podtrzymując swoje wcześniejsze stanowisko jak w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/, Sąd w zakresie swojej właściwości sprawuje kontrolę zaskarżonych decyzji pod względem zgodności z prawem. Skarga jest zasadna i podlega uwzględnieniu, ale nie z przyczyn, podnoszonych przez skarżące. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Decyzje obu instancji nie mogą funkcjonować w obrocie prawnym bowiem zostały one wydane z naruszeniem zasad procesowych dotyczących należytego wyjaśnienia sprawy do merytorycznego rozstrzygnięcia /art. 7 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego/. Zaskarżone decyzje podlegały uchyleniu w części dotyczącej nałożenia na H.S. obowiązku wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego w budynku gospodarczym bowiem zarówno organ I jak i II instancji dokonał błędnych ustaleń faktycznych związanych z określeniem właścicieli nieruchomości /działki Nr [...]/. Wbrew poczynionym ustaleniom nieruchomość, na której posadowiony był budynek gospodarczy, w którym należało wykonać ścianę oddzielenia przeciwpożarowego nie stanowił współwłasności H.S. i B.P.. W trakcie rozprawy przed Sądem w dniu 11 maja 2004 r. skarżąca B.P. przedłożyła kserokopię aktu notarialnego na podstawie którego H.S. dokonała na jej rzecz darowizny nieruchomości – działki Nr [...]położonej przy ul. [...] w P.łącznie z budynkami i budowlami na niej posadowionymi. W myśl umowy darowizny, zawartej w dniu [...] r., to jest przed wydaniem przez organ I instancji decyzji, nakładającej obowiązek wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego cała nieruchomość łącznie z budynkiem gospodarczym stała się wyłączną własnością B.P.. Z tego względu adresatem decyzji powinna być tylko B.P. jako właścicielka budynku gospodarczego. Biorąc powyższe pod uwagę, zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego– jako wadliwe – podlegały uchyleniu w części dotyczącej nałożenia na H.S. obowiązku wykonania ściany przeciwpożarowej w przedmiotowym budynku. Z tego względu na podstawie art. 154 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. Stosownie do art. 152 wyżej wymienionej ustawy, wstrzymano wykonanie decyzji organu I i II instancji do czasu uprawomocnienia się wyroku. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów uzasadnia art. 200 tejże ustawy.