II SA/Lu 900/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 lutego 2013 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz L. S. 200 (dwieście) złotych kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] 2012 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] 2004 r., znak [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie dachu budynku mieszkalnego na działce nr 384 w [...]. Po rozpatrzeniu wniosku L. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ta decyzją, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało ją w mocy decyzją nr wydaną w dniu [...] 2012 r. W skardze na powyższą decyzję L. S. wniósł o jej uchylenie, zarzucając organowi rażące naruszenie prawa, tj. art. 28, art. 77 § 1, 2 i 4, art. 78 § 1, art. 80 i art. 156 § 1 pkt 2, 5 i 7 k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane w jej treści. Wydając zaskarżoną decyzję, kolegium dopuściło się naruszenia przepisów postępowania dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. W myśl art. 27 § 1a k.p.a., członek samorządowego kolegium odwoławczego podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jeżeli brał udział w wydaniu decyzji objętej wnioskiem. W wydaniu decyzji nr [...] z dnia [...] 2012 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] 2004 r., znak [...], jako członek składu orzekającego kolegium, brał udział J.K. J. K. był również członkiem składu orzekającego kolegium w postępowaniu w sprawie wniosku L. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją nr [...] z dnia [...] 2012 r. Tym samym, wbrew dyspozycji art. 27 ust. 1a k.p.a., w postępowaniu w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy brał udział członek samorządowego kolegium odwoławczego, który uczestniczył w wydaniu decyzji objętej tym wnioskiem. Wydanie decyzji przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do treści art. 27 k.p.a., stanowi podstawę wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a.). Wobec stwierdzenia, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]dopuściło się naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, sąd zobligowany był do uchylenia zaskarżonej decyzji w całości na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Powyższa okoliczność czyni zbędnym odnoszenie się przez sąd do zarzutów skargi. Orzeczenie o kosztach postępowania zostało wydane na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a. Rozpoznając sprawę, kolegium uwzględni wyżej wskazane uwagi dotyczące składu orzekającego w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i podejmie wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony.