II SA/Lu 930/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [..], znak: [..] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. A. W. w skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [..]., znak: [..] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją tą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy P. z dnia [..] Nr [..] o ustaleniu – na wniosek G.P. – warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie stawu rybnego hodowlanego na działkach nr [..] i nr [..] (z obsługą komunikacyjną poprzez działkę nr [..]), położonych w W. K. gmina P. Skarżący obszernie zakwestionował zaskarżoną decyzję, zarzucając nienależyte przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego; podniósł, że planowany staw rybny ze względu na duże rozmiary spowoduje "rażące uciążliwości dla osób trzecich, w tym dla gospodarstwa agroturystycznego skarżącego, terenów sąsiednich i cennych wartości przyrodniczych". Sąd zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może być uwzględniony. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej P.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym wykazanie tych okoliczności spoczywa na wnioskodawcy. Skarżący A. W. nie przedstawił takich okoliczności, ograniczając się wyłącznie do podniesienia zarzutów dotyczących zaskarżonej decyzji, co nie może być brane pod uwagę przez Sąd przy rozpoznawaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Ponadto należy wskazać, że na obecnym etapie nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody ani powstania trudnych do odwrócenia skutków. Zaskarżona decyzja określa jedynie warunki, na jakich dopuszczalna będzie realizacja przedmiotowej inwestycji, nie daje ona natomiast inwestorowi prawa prowadzenia robót budowlanych, a dopiero realizacja inwestycji mogłaby ewentualnie wywołać zmianę sytuacji faktycznej bądź prawnej skarżącego. Uprawnienie takie inwestor uzyska natomiast dopiero w wyniku wydania przez właściwy organ architektoniczny ostatecznej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Na obecnym etapie postępowania ochrona wynikająca z art. 61 § 3 P.p.s.a skarżącemu nie przysługuje, skoro wykonanie zaskarżonej decyzji nie grozi wyrządzeniem mu znacznej szkody, a skutki jakie decyzja ta wywołuje nie są nieodwracalne, skoro w każdym przypadku ostateczne pozwolenie na budowę może być wzruszone w razie wyeliminowania z obrotu ostatecznej decyzji ustalającej warunki zabudowy. W konsekwencji wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie, dlatego orzeczono, jak w sentencji.