II SA/Lu 934/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego - w zakresie wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów: Krystyny Sidor i Joanny Cylc-Malec p o s t a n a w i a oddalić wniosek Z. W. o wyłączenie sędziego Krystyny Sidor i sędziego Joanny Cylc-Malec od rozpoznania niniejszej sprawy. Na rozprawie w dniu 5 lutego 2013 r. Z. W. złożył wniosek o wyłączenie - na podstawie art. 18 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego NSA Krystynę Sidor oraz sędziego WSA Joannę Cylc-Malec. Uzasadniając swoje żądanie skarżący wskazał, że ww. sędziowie orzekali w sprawach z jego skarg, w których zapadły wyroki uchylone następnie przez NSA. Stwierdził, że nie chce aby osoby te rozpoznawały jakiekolwiek jego sprawy, albowiem rozstrzygają niezgodnie z orzecznictwem NSA i w sposób dla niego krzywdzący. W dniu 20 lutego 2013 r. w pisemnym oświadczeniu sędzia Krystyna Sidor wskazała, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności. Wyjaśniła, że ze skarżącym miała styczność wyłącznie urzędowo w związku z orzekaniem w innych jego sprawach toczących się przed tut. Sądem. W tym samym dniu pisemne oświadczenie złożyła sędzia Joanna Cylc-Malec, wyjaśniając w nim, że Z. W. zna wyłącznie jako uczestnika postępowań sądowych i nigdy wobec niego, ani wobec przedmiotu spraw prowadzonych z jego udziałem, nie przejawiała stosunku emocjonalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Stosownie zaś do art. 19 p.p.s.a. sąd – niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 – wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Stosunek osobisty, o którym mowa w powyższym artykule, jest najczęściej stosunkiem emocjonalnym (przyjaźń, niechęć), może być także stosunkiem natury gospodarczej lub być spowodowany zależnością służbową. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą podstawy do wyłączenia od jej rozpoznania sędziów Krystyny Sidor i Joanny Cylc-Malec. Przede wszystkim nie przemawia za tym fakt, iż sędzia Krystyna Sidor oraz sędzia Joanna Cylc-Malec orzekały w innych sprawach toczących się ze skarg Z. W., niezależnie od tego, czy wyroki zapadłe w tych sprawach zostały następnie utrzymane w mocy przez Naczelny Sąd Administracyjny. Okoliczność ta nie odpowiada bowiem żadnej z przesłanek opisanych w art. 18 p.p.s.a. Skarżący błędnie zaś utożsamia fakt orzekania przez ww. sędziów w jego innych sprawach z przesłanką wynikającą z § 1 pkt 6 tego unormowania. Ponadto stwierdzić należy, że pomiędzy skarżącym, a sędziami Krystyną Sidor i Joanną Cylc-Malec nie istnieje stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności tych sędziów w niniejszej sprawie. Potwierdzeniem tego są pisemne oświadczenia sędziów. Skarżący nie wskazał zaś żadnych okoliczności, które mogłyby prowadzić do odmiennych wniosków. Z tych względów wniosek Z. W. należało oddalić.