II SA/Lu 939/11
PostanowienieWSA w Lublinie2011-12-21
Skład orzekający: Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona po terminie, dotycząca tego samego orzeczenia co poprzednia skarga, która została odrzucona jako spóźniona, powinna zostać odrzucona?Ratio decidendi
Skarga została odrzucona jako wniesiona po terminie, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 PPSA. Pomimo że dotyczyła tego samego orzeczenia co poprzednia skarga, która została odrzucona, nie powstał stan powagi rzeczy osądzonej, ponieważ poprzednia skarga nie została rozpoznana merytorycznie.Stan faktyczny
Skarżący I. S. i A. S. wnieśli skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki. Skarga została wniesiona po terminie, a ponadto była to druga skarga dotycząca tego samego postanowienia, podczas gdy pierwsza została już prawomocnie odrzucona przez sąd jako spóźniona.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. S. i A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym p o s t a n a w i a odrzucić skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. w sprawie nałożenia na A. S. grzywny w celu przymuszenia wykonania rozbiórki budynku gospodarczego.
W dniu 12 października 2011 r. I. S. oraz A. S. wnieśli skargę, która z uwagi na fakt złożenia jej bezpośrednio do Sądu została przekazana organowi odwoławczemu celem udzielenia na nią odpowiedzi.
Wezwany do udzielenia wyjaśnień pełnomocnik skarżących wskazał, iż wniesiona skarga dotyczy ww. postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego .
Sąd ustalił z urzędu, iż jest to druga skarga tego samego podmiotu na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., nr [...]. Pierwsza została prawomocnie odrzucona postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 20 października 2011 r. w sprawie sygn. akt II SA/Lu 760/11.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z przepisem art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie zaś do treści przepisu art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie wskazanego trzydziestodniowego terminu.
W rozpoznawanym przypadku orzeczenie organu odwoławczego doręczono pełnomocnikowi skarżących – M. S. w dniu 1 września 2011 r. (vide zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach adm. sprawy). Termin do wniesienia skargi upływał najpóźniej 1 października 2011 r., natomiast skarga została złożona dopiero w dniu 20 października 2011 r.(data przekazania skargi przez Sąd do organu), a więc ze znacznym jego przekroczeniem.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., skargę jako spóźnioną należało odrzucić.
W tym miejscu wskazać należy, iż skarga złożona w niniejszej sprawie dotyczy tego samego orzeczenia, co skarga w sprawie sygn. akt II SA/Lu 760/11. Z uwagi na jej odrzucenie w sprawie sygn. akt II SA/Lu 760/11, a nie merytoryczne rozpoznanie, nie powstał jednak stan powagi rzeczy osądzonej, który uprawniałby również do odrzucenia skargi w rozpoznawanym obecnie przypadku. Stąd podstawą przedmiotowego orzeczenia jest wniesienie skargi jako spóźnionej.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło