II SA/Lu 946/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie zmiany wysokości zasiłku stałego - w zakresie wniosku D. F. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Lu 946/12 p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Lu 956/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę D.F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie zmiany wysokości zasiłku stałego. Orzeczenie to stało się prawomocne od dnia 15 lutego 2013 r. W dniu 29 kwietnia 2013 r. D. F. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku. Przedmiotowy wniosek uzasadnił tym, że nie otrzymał odpisu wyroku i w związku z tym "nie miał możliwości wniesienia odwołania". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek o przywrócenie terminu będzie niedopuszczalny, gdy wystąpi brak ustawowych warunków jego dopuszczalności (por. R. Hauser, M. Wierzbowski [red.]: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 422). Podstawowym warunkiem dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu jest zaś uprzednie uchybienie terminu, którego wniosek ten dotyczy. Z akt sprawy wynika, że skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 15 stycznia 2013 r., pomimo, że po wydaniu tego wyroku nie wystąpił z wnioskiem o sporządzenie jego uzasadnienia. Podkreślić należy, że złożenie takiego wniosku było koniecznym warunkiem sporządzenia przez Sąd pisemnego uzasadnienia powyższego wyroku i doręczenia go stronie, bowiem zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Tym samym złożenie przedmiotowego wniosku było konieczne dla późniejszego wniesienia skargi kasacyjnej, albowiem stosownie do art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. O konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę dla późniejszego jego zaskarżenia skarżący został poinformowany wraz z doręczeniem mu zawiadomienia o rozprawie (k. 12). Niezłożenie przez skarżącego, po wydaniu przez Sąd w dniu 15 stycznia 2013 r. wyroku oddalającego jego skargę, wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku spowodowało to, że skarżącemu nie doręczono odpisu wyroku z uzasadnieniem. W konsekwencji nie rozpoczął biegu termin do wniesienia przez skarżącego skargi kasacyjnej od przedmiotowego orzeczenia. Tym samym nie doszło również do uchybienia tego terminu, przez co wniosek o jego przywrócenie należy uznać za niedopuszczalny. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.