II SA/Lu 948/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Maciej Gapski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 15 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu O. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna z siedzibą w L. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2023 r., znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom postanawia: odrzucić sprzeciw. O. R. Spółka z o.o. Sp. jawna (dalej jako: skarżąca lub Spółka) wniosła sprzeciw z dnia 27 września 2023 r. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2023 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. W wykonaniu zarządzenia z dnia 12 października 2023 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych sprzeciwu poprzez nadesłanie dokumentów (lub ich uwierzytelnionych odpisów), określających umocowanie do reprezentowania skarżącej Spółki, w postaci odpisów z KRS spółek będących wspólnikami skarżącej Spółki (tj.: [...] sp. z.o.o., [...] sp. k. W. D. , P, B. , W. I. sp. z.o.o, [...] sp. z o.o.) w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie zastało doręczone skarżącej w dniu 23 października 2023 r. (k. 18). Skarżąca w terminie nie uzupełniła braków formalnych. W dniu 30 października 2023 r. Spółka za pośrednictwem operatora pocztowego złożyła pismo uzupełniające braki formalne sprzeciwu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Przedmiotowe pismo zostało złożone przez organ odwoławczy w siedzibie Sądu w dniu 8 listopada 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Sprzeciw O. R. Spółka z o.o. Sp. jawna podlega odrzuceniu ze względu na to, że skarżąca na wezwanie Przewodniczącego Wydziału nie usunęła w terminie braku formalnego sprzeciwu polegającego na nadesłaniu dokumentów (lub ich uwierzytelnionych odpisów), określających umocowanie do reprezentowania skarżącej Spółki, w postaci odpisów z KRS spółek będących wspólnikami skarżącej Spółki (tj.: [...] sp. z.o.o., [...] sp. k. W. D. , P, B. , W. I. sp. z.o.o, [...] sp. z o.o.). Zgodnie z art. 64b § 2 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Skarżąca wbrew wynikającemu z ustawy obowiązkowi nie wykazała przy wnoszeniu sprzeciwu sposobu umocowania jej wspólników do reprezentowania. Do sprzeciwu dołączono jedynie wydruk z KRS odnoszący się do zasad reprezentacji skarżącej, jednakże w uwagi na fakt, że wspólnikami skarżącej Spółki są cztery inne spółki - [...] sp. z.o.o., [...] sp. k. W. D. ba, P, B. , W. I. sp. z.o.o, [...] sp. z o.o., konieczne było również złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie do działania w ich imieniu. W tej sytuacji skarżąca została wezwana do usunięcia tego braku formalnego pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie doręczono skarżącej w dniu 23 października 2023 r. Termin do usunięcia braku formalnego upłynął bezskutecznie w dniu 30 października 2023 r. Skarżąca w dniu 30 października 2023 r. dokonała wprawdzie uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu, ale czynności tej nie można uznać za skuteczną, gdyż pismo wraz z załącznikami zostało przekazane za pośrednictwem operatora pocztowego na adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Organ odwoławczy przekazał do tut. Sądu pismo stanowiące uzupełnienie braku formalnego w dniu 8 listopada 2023 r. W tak opisanej sytuacji należało uznać, że dokonano uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu z uchybieniem ustawowego 7 dniowego terminu określonego w art. 64b § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a. O ile bowiem sprzeciw stosownie do art. 54 § 1 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. składa się za pośrednictwem organu, który wydał decyzje określoną w art. 138 § 2 k.p.a., to nie ma żadnych podstaw prawnych, aby uzupełniać braki formalne sprzeciwu za pośrednictwem organu. W wezwaniu z dnia 18 października 2023 r. jednoznacznie wskazano, że to WSA w Lublinie żąda uzupełnienia braków formalnych, a czynności tej nie można dokonać za pośrednictwem organu, gdyż dotyczy postępowania sądowoadministracyjnego. Należy przy tym podkreślić, że określony w art. 49 § 1 p.p.s.a. (stosowany do sprzeciwu na podstawie art. 64b § 1 p.p.s.a.) siedmiodniowy termin przewidziany na uzupełnienie braków formalnych pisma jest terminem ustawowym, a zatem nie może być skracany ani przedłużany. Tym samym również uzupełnienie braków formalnych sprzeciwu z naruszeniem terminu skutkuje powstaniem po stronie sądu obowiązku odrzucenia skargi. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Przepis ten stosuje się odpowiednio do sprzeciwu (art. 64b § 1 p.p.s.a.). Wobec powyższego, sprzeciw Spółki podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.