II SA/Lu 959/15

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. D. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez częściowe zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi C. D. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2015 r., Nr [...] w przedmiocie wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości p o s t a n a w i a przyznać C. D. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od każdej opłaty sądowej ponad kwotę [...](pięćdziesiąt) złotych. Skarżąca na druku PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem, z którym zamieszkuje w domu o powierzchni 53,00 m2 o wartości [...] złotych usytuowanym na działce o powierzchni 4,06 ara i utrzymuje się ze swojej emerytury wynoszącej [...] złotych netto i emerytury męża w kwocie [...]złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącej wynosi [...] złotych netto. Skarżąca podkreśliła, że wraz z mężem ponoszą znaczne koszty leczenia. Mąż skarżącej posiada udział w działce leśnej w wysokości 5/120 części. Jako stałe koszty utrzymania koniecznego skarżąca wymieniła wydatki na podatek od nieruchomości [...] złotych rocznie (14,41 złotych miesięcznie), za wywóz odpadów – [...] złotych miesięcznie, za wodę [...] złotych miesięcznie, za energię elektryczną [...] złotych za dwa miesiące (30 złotych miesięcznie), ubezpieczenie [...] złotych, koszty leczenia 300 – [...] złotych miesięcznie, zakup opału [...] złotych rocznie (208,33 złotych miesięczny koszt opału) oraz koszt wymiany okien – [...] złotych. Z oświadczenia skarżącej dołączonego do druku PPF wynika, że konieczność uiszczenia opłaty sądowej w kwocie [...]złotych skutkować będzie tym, że skarżąca zmuszona zostanie do dokonania wyboru kosztem jakich wydatków ma zapłacić tą kwotę, czy kosztem wydatków na leczenie czy kosztem wydatków na żywność. Ponadto skarżąca oświadczyła, że musi zwrócić pożyczkę zaciągniętą u syna na poniesienie kosztów wymiany okien. Z dołączonych potwierdzeń odbioru/wypłaty wynika, że skarżąca otrzymuje emeryturę w kwocie [...]złotych brutto – [...] złotych netto zaś jej mąż w kwocie [...]złotych brutto – [...] złotych netto. Skarżąca dołączył również zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia męża, karty leczenia szpitalnego oraz faktury poświadczające wysokość podanych przez nią kosztów utrzymania koniecznego. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W ocenie referendarza sądowego skarżąca wykazała, że bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego nie jest w stanie ponieść w pełnej wysokości opłat sądowych niniejszego postępowania. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącej wynosi [...] złotych netto. Po poniesieniu wykazanych przez skarżącą stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego skarżącej na poczet kosztów wyżywienia dwuosobowej rodziny pozostaje kwota od [...] złotych netto do [...] złotych netto. Zatem miesięcznie na poczet kosztów wyżywienia w gospodarstwie domowym skarżącej na osobę przypada kwota od [...] złotych do [...] złotych netto. Kwoty te pozwalają na poniesienie każdej opłaty sądowej (wpisu sądowego i opłaty kancelaryjnej) w wysokości nie przekraczającej każdorazowo [...] złotych. Uszczuplenie bowiem kwoty pozostającej na poczet kosztów wyżywienia o [...] złotych spowoduje, że na wyżywienie jednej osoby w gospodarstwie domowym skarżącej pozostanie od [...] złotych do [...] złotych. Kwoty te są w stenie pokryć miesięczne wydatki związane z kosztami wyżywienia jednej osoby. Jednocześnie należy nadmienić, że konieczność zwrotu pożyczki zaciągniętej u syna na wymianę okien nie uzasadnia zwolnienia od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Zobowiązania prywatnoprawne (a takim zobowiązaniem jest pożyczka u syna) nie mają bowiem pierwszeństwa w ich zaspokojeniu przed zobowiązaniami publicznoprawnymi, do których zalicza się opłaty sądowe. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.