II SA/Lu 962/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.C. na orzeczenie Komisji z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dyscyplinarnego p o s t a n a w i a I. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 października 2017 r., sygn. akt II SA/Lu 962/17; II. zasądzić od Komisji na rzecz E. C. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. Postanowieniem z dnia 25 października 2017 r., wydanym na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, dalej: p.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę E. C. na orzeczenie Komisji z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dyscyplinarnego z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia skargi. Sąd ustalił, że zaskarżone w niniejszej sprawie orzeczenie zostało doręczone wraz uzasadnieniem i pouczeniem o trybie i sposobie jego zaskarżenia pełnomocnikowi skarżącej w dniu 25 lipca 2017 r., a zatem 30-dniowy termin, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. upłynął z dniem 25 sierpnia 2017 r. Skarga wniesiona w dniu 29 sierpnia 2017 r. jest zatem spóźniona. Zażalenie na to postanowienie wniosła skarżąca, reprezentowana przez [...] M. S., podnosząc, że skarga została nadana w dniu 24 sierpnia 2017 r., co potwierdza załączony przez nią do zażalenia dowód nadania przesyłki poleconej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W myśl art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Zażalenie skarżącej na postanowienie tutejszego sądu z dnia 25 października 2017 r. jest oczywiście uzasadnione. Skarga została odrzucona z powodu uchybienia przez skarżącą terminu do wniesienia skargi. Tymczasem – jak wynika z załączonych do zażalenia dokumentów – skarga została nadana w urzędzie pocztowym nie w dniu 29 sierpnia 2017 r., lecz w dniu 24 sierpnia 2017 r., a więc 30-dniowy termin na wniesieni skargi, biegnący od dnia 25 lipca 2017 r., został zachowany. Z tego względu, uznając zażalenie za oczywiście uzasadnione, należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono zaś na mocy art. 197 § 2 w zw. z art. 203 pkt 1, art. 205 § 2 i art. 250 § 2 p.p.s.a, w zw. § 14 ust. 1 pkt 2 lit. "d" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804), Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.