II SA/Lu 965/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. I. M. D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy przez Sekretarza Gminy z dnia [...]., znak: [...]nakazującą skarżącej wykonanie - na jej działce nr ewid. 1267 położonej we wsi Z. – muldy chłonnej o określonych w tej decyzji wymiarach. W skardze I. M. D. wniosła jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że "jej wykonanie spowoduje skutki trudne do usunięcia" oraz, że "spowoduje straty, których usunięcie będzie bardzo kosztowne i trudne". Sąd zważył, co następuje: W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności wskazujących na to, że zachodzą ustawowe przesłanki uwzględnienia wniosku. Skarżąca I. M. D. nie wykazała tych przesłanek, podnosząc ogólnie, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do usunięcia skutki oraz "kosztowne" straty. Skarżąca w szczególności nie wykazała, że wykonanie nałożonego na nią obowiązku tj. muldy chłonnej, naraziłoby ją na szkodę w znacznych rozmiarach, a tylko taka mogłaby uzasadniać uwzględnienie wniosku o wstrzymanie. Nie przedstawiła bowiem w ogóle swojej sytuacji finansowej - posiadanych środków, oszczędności czy zobowiązań. Nie ma również podstaw do uznania, że wykonanie przez skarżącą muldy spowoduje trudne do odwrócenia skutki, skoro w razie uchylenia tego obowiązku przez Sąd, możliwe będzie jej zlikwidowanie. Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji.