II SA/Lu 975/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [..] w przedmiocie świadczenia wychowawczego - w zakresie wniosku A. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia przywrócić A. K. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 2 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [..], w przedmiocie świadczenia wychowawczego. W dniu 9 marca 2017 r. (data nadania) skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Postanowieniem z dnia 21 marca 2017 r. starszy referendarz sądowy przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata, o wyznaczenie którego zwrócono się do Okręgowej Rady Adwokackiej . W dniu 29 marca 2017 r. Sąd wydał postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku, z uwagi na to, że wniosek skarżącej został złożony po upływie terminu do jego wniesienia. W dniu 4 maja 2017 r. wpłynęło do Sądu pismo Sekretarza Okręgowej Rady Adwokackiej informujące o wyznaczeniu dla skarżącej pełnomocnika – w osobie adwokata M. C. Pełnomocnik skarżącej w dniu 5 maja 2017 r. zapoznał się z aktami sprawy, a w dniu 11 maja 2017 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 2 lutego 2017 r. Podkreślił, że w trakcie rozprawy, na której zapadł wspomniany wyrok, Sąd nie pouczył skarżącej o konieczności złożenia wniosku o uzasadnieniu wyroku oddalającego jej skargę. To oznacza, że stronie – działającej wówczas bez profesjonalnego pełnomocnika – nie można zarzucić winy w uchybieniu terminu do złożenia tego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Wniosek pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. W przypadku wniosku o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik strony, należy wykazać brak winy po stronie pełnomocnika. Zgodnie zaś z przepisem art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Zauważyć należy, że we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w niniejszej sprawie, pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że powodem uchybienia przez stronę tego terminu było to, że jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 2 lutego 2017 r., skarżąca nie została w prawidłowy sposób pouczona, w trybie art. 140 § 1 P.p.s.a., przez Sąd Administracyjny – jako strona działająca wówczas bez adwokata lub radcy prawnego, obecna przy ogłoszeniu wyroku – że na rozprawie zapadł wyrok, który nie będzie podlegał doręczeniu stronie z urzędu, a którego zaskarżenie będzie możliwe po uprzednim złożeniu wniosku o jego uzasadnienie, w terminie 7 dni od ogłoszenia tego wyroku . Podkreślenia wymaga, co nie budzi wątpliwości Sądu, że protokół z rozprawy sporządzony został wadliwie, albowiem – w wyniku oczywistej omyłki – znalazło się w nim stwierdzenie: "Po wywołaniu sprawy strony stawiły się, o terminie powiadomione prawidłowo", zamiast – co było zgodne z przebiegiem rozprawy - "Po wywołaniu sprawy strony nie stawiły się, o terminie powiadomione prawidłowo". Świadczy o tym zamieszczony w protokole rozprawy zwrot "o terminie powiadomione prawidłowo", wskazujący na to, że pomimo nieobecności strony, to jest skarżącej oraz organu na rozprawie, nie zachodziła podstawa do jej odroczenia, gdyż obecność stron nie była obowiązkowa, a strony zostały prawidłowo zawiadomione o terminie rozprawy. Niewątpliwie również potwierdza to fakt, iż w dalszej części protokołu rozprawy, po sprawozdaniu sędziego sprawozdawcy, w którym zwięźle przedstawiono akt stan sprawy ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów skargi, nie odnotowano stanowiska stron. Oczywiste jest przy tym, że prostą konsekwencją nieobecności stron na rozprawie jest brak obowiązku pouczania ich – na tej rozprawie – o sposobie i trybie zaskarżenia wyroku, który został wydany i ogłoszony na rozprawie. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 103 P.p.s.a. treść protokołu może być sprostowana wyłącznie na wniosek strony. Poza sporem jest zaś, że w niniejszej sprawie żadna ze strona takiego wniosku nie złożyła. Skoro zatem, z przyczyn leżących wyłącznie po stronie Sądu, protokół z rozprawy z dnia 2 lutego 2017 r. obarczony jest opisanymi wadami, a jednocześnie nie budzi wątpliwości, że strona nie powinna ponosić ujemnych konsekwencji tego uchybienia, Sąd postanowił przywrócić skarżącej termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w niniejszej sprawie. Z tych względów i na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.