II SA/Lu 987/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Operatora [...] na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Operatora [...] kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia 20 października 2011 r., nr [...], na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 10 sierpnia 2011 r., nr [...], nakazującej T. B. – w terminie do dnia 31 października 2011 r. – rozbiórkę szklarni wykonanej z drewnianych ram okiennych na terenie Rodzinnych Ogródków Działkowych "B" na działce nr ewid. [...], przy ul. S. w R., usytuowanej w strefie kontrolowanej gazociągu wysokiego ciśnienia DN 500 relacji R.-W., w celu doprowadzenia istniejącego obiektu budowlanego do stanu zgodnego z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30 lipca 2001 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe. W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż wskazana wyżej decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 sierpnia 2011 r., zawierająca pouczenie o sposobie i trybie zaskarżenia, została prawidłowo doręczona odwołującej się Spółce w dniu 11 sierpnia 2011 r. Doręczenie decyzji w tej dacie poświadczył pracownik Spółki własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Oznacza to, iż 14-dniowy termin do złożenia odwołania, o jakim mowa w art. 129 § 2 k.p.a., upłynął w dniu 25 sierpnia 2011 r. Odwołanie Spółki od decyzji organu pierwszej instancji złożone zostało w dniu 31 sierpnia 2011 r., a zatem po upływie tego terminu. Składając spóźnione odwołanie strona nie wnosiła o przywrócenie terminu. W związku z tym organ odwoławczy zobowiązany był stwierdzić, w drodze postanowienia, uchybienie terminu do wniesienia odwołania w oparciu o art. 134 k.p.a. W skardze do Sądu na powyższe postanowienie "A" Spółka Akcyjna wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a także o dopuszczenie dowodu z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 4 listopada 2011 r. i koperty zawierającej decyzję organu pierwszej instancji adresowaną do Spółki. Zdaniem skarżącej ze wskazanych wyżej dokumentów wynika jednoznacznie, że przedmiotowa decyzja doręczona została Spółce w dniu 17 sierpnia 2011 r., a zatem odwołanie nadane w urzędzie pocztowym w dniu 31 sierpnia 2011 r., złożone zostało w terminie określonym w art. 129 § 2 k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 129 § 1 i 2 k.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego, za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W razie złożenia odwołania po upływie wskazanego terminu organ odwoławczy, na podstawie art. 134 k.p.a., zobligowany jest – w drodze postanowienia – stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], działając w oparciu o art. 134 k.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania skarżącej Spółki od wskazanej na wstępie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 10 sierpnia 2011 r., nr [...]. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż powyższa decyzja została prawidłowo doręczona skarżącej Spółce w dniu 11 sierpnia 2011 r., a zatem jej odwołanie z dnia 31 sierpnia 2011 r. złożone zostało po upływie ustawowego terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru, z którego wynika, że przesyłka pocztowa nr [...], zawierająca decyzję organu pierwszej instancji z dnia 10 sierpnia 2011 r., pokwitowana została przez pracownika skarżącej Spółki w dniu 11 sierpnia 2011 r., zaś w dniu 19 sierpnia 2011 r. potwierdzenie odbioru zwrócone zostało nadawcy przez Urząd Pocztowy W. [...] (k. 12v akt adm. I inst.). W toku postępowania sądowego Sąd dopuścił dowód uzupełniający z dokumentu w postaci pisma Naczelnika Urzędu Pocztowego W. [...] z dnia 4 listopada 2011 r., na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.". Przepis ten stanowi, iż sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Z treści tego pisma wynika, że przesyłka polecona nr [...], nadana w dniu 11 sierpnia 2011 r. w Urzędzie Pocztowym w R., a skierowana do strony skarżącej na adres: ul. M. [...] W., wpłynęła do Urzędu Pocztowego W. [...] w dniu 17 sierpnia 2011 r. i w tym samym dniu została doręczona osobie upoważnionej do odbioru korespondencji (k. 15 akt sądowych). Przedmiotowy dokument ma charakter dokumentu urzędowego, o jakim mowa w art. 244 § 1 k.p.c. w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a., albowiem został sporządzony przez Naczelnika Urzędu Pocztowego W. [...], przy ul. B. [...] w W., to jest kierownika właściwej jednostki organizacyjnej Poczty Polskiej. Oznacza to, iż dokument ten, stosownie do powołanych przepisów, stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Zauważyć należy, iż organ odwoławczy kierując się względami doświadczenia życiowego i logicznego wnioskowania winien był w niniejszej sprawie rozważyć, a – w razie wątpliwości – dokonać także sprawdzenia w wykazie przesyłek poleconych organu pierwszej instancji, czy decyzja wydana w dniu 10 sierpnia 2011 r., nie odebrana przez stronę osobiście w siedzibie organu, a nadana jako przesyłka polecona w Urzędzie Pocztowym w R., mogła dotrzeć do adresata w W. już w dniu następnym, czy też pokwitowano jej odbiór z pomyłkową datą. Stwierdzenie zawarte w odpowiedzi na skargę, że uwidoczniona treść zwrotnego poświadczenia odbioru ma w tym zakresie decydujące znaczenie, możnaby aprobować tylko w sytuacji, gdyby treść ta nie nasuwała oczywistych wątpliwości. Z powyższego wynika, że decyzja organu pierwszej instancji doręczona została stronie skarżącej w dniu 17 sierpnia 2011 r., a zatem odwołanie nadane w urzędzie pocztowym w dniu 31 sierpnia 2011 r. na adres organu pierwszej instancji (k. 2 akt adm. II inst.), złożone zostało w terminie otwartym do złożenia odwołania, zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. W tej sytuacji brak było podstaw do wydania postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. Wskazane wyżej naruszenia przepisów postępowania obligowały Sąd do uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. Nie ulega bowiem wątpliwości, że uchybienia te miały istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając ponownie sprawę organ drugiej instancji będzie miał na względzie wszystkie wskazane wyżej uwagi. W szczególności organ ten, będąc związany – w myśl art. 153 p.p.s.a. – oceną prawną i wskazówkami co do dalszego postępowania wyrażonymi w niniejszym wyroku, rozważy możliwość merytorycznego rozstrzygnięcia odwołania złożonego przez stronę skarżącą w tej sprawie. Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji.