II SAB/Lu 109/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 maja 2014 r. sprawy ze skargi C. J. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. oddala skargę w części dotyczącej żądania udostępnienia informacji publicznej w postaci projektu wykonawczego remontu drogi; II. w pozostałej części umarza postępowanie. W dniu 14 listopada 2013r. do Starosty C. wpłynął wniosek C. J. o udostępnienie informacji publicznej poprzez nadesłanie na jej adres zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia remontu nawierzchni drogi gminnej - ulicy B. w O. K. Starosta C.i w piśmie z dnia 28 listopada 2013r., nadanym w dniu 4 grudnia 2013 r., poinformował o przesłaniu na adres wnioskodawczyni kserokopii zgłoszenia. Następnie w dniu 17 grudnia 2013r. C. J. wystąpiła do tego samego organu o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie projektu wykonawczego remontu drogi wspomnianej drogi gminnej oraz oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane. Odpowiadając na ten wniosek Starosta C. w piśmie z dnia 20 grudnia 2013 r., wysłanym w dniu 22 stycznia 2014r. poinformował wnioskodawczynię, że projektu wykonawczego nie posiada, ponieważ zgodnie z ustawą Prawo budowlane nie jest on wymagany przy zgłoszeniu budowy czy zgłoszeniu robót budowlanych. W tym samym piśmie poinformował wnioskodawczynię, że przysyła kserokopię żądanego oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane. Wnioskodawczyni w piśmie z dnia 3 lutego 2014 r., które do organu administracji wpłynęło w dniu 3 lutego 2014 r. poinformowała, że przy piśmie z dnia 20 grudnia 2013 r. nie przesłano jej kserokopii oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane. W odpowiedzi Starosta w piśmie z dnia 10 lutego 2014 r., nadanym w dniu 12 lutego 2014r., zawiadomił o ponownym przesłaniu wnioskodawczyni kserokopii oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane. W tym stanie sprawy C. J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Starosty C. polegającą na nie udzieleniu informacji publicznej na jej wniosek z dnia 17 grudnia 2013 r. poprzez udostępnienie projektu wykonawczego remontu drogi gminnej ul. B. oraz oświadczenia o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Skarżąca zażądała zobowiązania organu administracji do udostępnienia informacji publicznej w terminie zakreślonym przez Sąd, stwierdzenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenia od organu administracji na swoją rzecz kosztów postępowania. Skarżąca stwierdziła, że żądane dokumenty dotyczą remontu drogi publicznej, stanowią więc informację publiczną. Posiadanie przez Starostę projektu wykonawczego wynika natomiast z treści zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych.- remontu drogi gminnej ulicy M. oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Obowiązkiem organu jest w tej sytuacji udostępnienie żądanych informacji. Starosta nie udostępniając projektu wykonawczego oraz oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane pozostaje w bezczynności. Jednocześnie wskazano, że wniesienie skargi na bezczynność w sprawach dotyczących udostępnienia informacji publicznej nie musi być poprzedzone wezwaniem organu administracji do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na skargę organ administracji przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie wyjaśnił, że udostępnił skarżącej kserokopię oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i zawiadomił o braku projektu wykonawczego remontu. Organ przyznał, że w treści wniosku zgłoszenia pojawiło się stwierdzenie o dołączeniu projektu wykonawczego remontu drogi, jednak w istocie takiego projektu nie złożono. Według art. 30 ust.2 ustawy prawo budowlane w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonania robót budowlanych oraz termin ich wykonania. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie o którym mowa w art. 32 ust.4 oraz w zależności od potrzeb odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W związku z tym, że nie posiadał projektu nie mógł wydać go w żadnej formie, ani odmówić wydania decyzją administracyjną. W ocenie organu oznacza to brak podstaw do uznania jego bezczynności. Na rozprawie w dniu 13 maja 2014 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że skarżąca otrzymała zgłoszenie robót budowlanych oraz oświadczenie o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W tej sytuacji skargę ograniczył do nie udostępnienia projektu wykonawczego, w pozostałej zaś części skargę cofnął. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2011 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2011 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu oraz ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonych w tejże ustawie. Doktryna i orzecznictwo sądowe przyjmuje szerokie rozumienie pojęcia informacja publiczna. Za taką uznaje się treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu nie będącego organem administracji publicznej, związanych z nimi, bądź w jakikolwiek sposób ich dotyczących. Informacją publiczną są zatem zarówno treści dokumentów bezpośrednio wytworzone przez organy władzy publicznej, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od nich. Bez znaczenia jest to, w jaki sposób dokumenty te znalazły się w posiadaniu organu i jakiej sprawy dotyczą. Ważne natomiast jest to, aby dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych przez organ i odnosiły się do niego bezpośrednio (por. wyroki NSA z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt I OSK 2118/11, z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 2265/11 i z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 155/12 - opubl. w CBOSA ). Stosownie do unormowania art. 6 ust.1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnieniu podlegają informacja publiczna. Trzeba przy tym zaznaczyć, że informacją publiczną są wiadomości dotyczące faktów, zarówno wytworzone przez władzę publiczną lub inny podmiot wykonujący funkcje publiczne, jak i jedynie skierowane do tych podmiotów (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 736/12 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych i wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1797/10 – Lex nr 1113061). W świetle utrwalonego orzecznictwa sądowego dokumentacja związana z procesami inwestycyjnymi (w tym operaty szacunkowe i inne dokumenty) są dokumentami, do których dostęp gwarantuje ustawa o dostępie do informacji publicznej, jeżeli znajdują się one w posiadaniu podmiotu, do którego kierowany jest wniosek o taką informację (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 maja 2008 r., IV SA/Po 545/07, LEX nr 516697, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2007 r., IV SA/Po 652/07, LEX nr 460751, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 grudnia 2007 r., II SA/Go 595/07, LEX nr 459987). W tym kontekście nie powinno budzić wątpliwości, że również projekt wykonawczy jako element dokumentacji procesu inwestycyjnego stanowi informację publiczną. Skarżąca wnosząc zatem o jego udostępnienie, wniosło o udostępnienie informacji publicznej. W rozpoznawanej sprawie nie ulega też wątpliwości, że Starosta C. w świetle art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zalicza się jako organ w zakresie podmiotowym do zobowiązanych do stosowania tej ustawy, w związku z czym ma obowiązek udostępniania posiadanych informacji, mających charakter informacji publicznych (art. 4 ust. 3). Organy samorządu terytorialnego są organami władzy publicznej (por. wyrok NSA z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt II OSK 135/13 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Wobec uznania, że Starosta C. jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych, a wniosek skarżącej z dnia 17 grudnia 2013 r. dotyczył właśnie takiej informacji, należy stwierdzić, że Starosta posiadając żądane informacje powinien je - zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy - bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2 oraz art. 15 ust. 2) udostępnić skarżącej, ewentualnie w tym terminie wydać na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej decyzję o odmowie ich udostępnienia, jeśli uzna, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że w razie odmowy udostępnienia informacji publicznej, do wydania decyzji administracyjnej w tym przedmiocie obowiązane są na mocy art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poza organami administracji publicznej również inne podmioty wymienione w art. 4. Gdyby zaś Burmistrz nie posiadał objętych wnioskiem informacji, wówczas winien w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku powiadomić o tym fakcie wnioskodawcę na piśmie, przy czym informacja taka nie wymaga formy decyzji administracyjnej, o jakiej stanowi art. 16 ust. 1 ustawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2002 r., sygn. akt II SAB 289/02, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2010 r., I OSK 1644/09 – publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Należy przy tym podkreślić, że obowiązek informacyjny dotyczy zobowiązanych podmiotów będących w posiadaniu danej informacji publicznej. Organ powołując się na fakt niedysponowania określoną informacja publiczną powinien ten fakt uprawdopodobnić. Udzielona w tym zakresie odpowiedź musi być przekonująca i odpowiadać, jak uznał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 września 20012 ( I OSK 1477/12 opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych ) ogólnym standardom wynikającym z art. 8, art. 9 i art. 11 k.p.a., w tym zasadom "dobrej administracji". W niniejszej sprawie skarżąca wystąpiła w dniu 17 grudnia 2013 r. o udostępnienie projektu wykonawczego remontu drogi gminnej. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r. poz. 1409) zgłoszenia właściwemu organowi wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3 tej ustawy, wykonywanie robót budowlanych polegających między innymi na remoncie istniejących obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych, z wyjątkiem obiektów wpisanych do rejestru zabytków. Stosownie zaś do unormowania art. 30 ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo budowlane do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 (oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane), oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Gmina C. zgłaszając zamiar remontu nawierzchni drogi gminnej w miejscowości O. – K. ul. B. nie miała obowiązku dołączenia projektu wykonawczego. W istocie, jak wynika z odpowiedzi na skargę, dołączyła do zgłoszenia szkice i rysunki planowanych robót budowlanych wraz z opisem rodzaju, zakresu i sposobu wykonania zgłoszonych robót budowlanych. Stosownie do unormowania § 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno – użytkowego (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 poz. 1129) projekt wykonawczy stanowi uzupełnienie i uszczegółowienie projektu budowlanego w zakresie i stopniu dokładności niezbędnym do sporządzenia przedmiaru robót, kosztorysu inwestorskiego, przygotowania oferty przez wykonawcę i realizacji robót budowlanych (ust. 1). Projekt wykonawczy zawiera rysunki w skali uwzględniającej specyfikę zamawianych robót i zastosowanych skal rysunków w projekcie budowlanym wraz z wyjaśnieniami opisowymi, które dotyczą części obiektu, rozwiązań budowlano-konstrukcyjnych i materiałowych, detali architektonicznych oraz urządzeń budowlanych, instalacji i wyposażenia technicznego, których odzwierciedlenie na rysunkach projektu budowlanego nie jest wystarczające dla potrzeb, o których mowa w ust. 1 (ust. 2). Projekt wykonawczy, w zależności od zakresu i rodzaju robót budowlanych stanowiących przedmiot zamówienia, dotyczy przygotowania terenu pod budowę; robót budowlanych w zakresie wznoszenia kompletnych obiektów budowlanych lub ich części oraz robót w zakresie inżynierii lądowej i wodnej, włącznie z robotami wykończeniowymi w zakresie obiektów budowlanych, robót w zakresie instalacji budowlanych, robót związanych z zagospodarowaniem terenu (ust. 3). W myśl zaś § 5 ust. 4 powyższego rozporządzenia wymogi formalne projektu wykonawczego odpowiadać muszą tym, które spełniać musi projekt budowlany. Załączona do zgłoszenia przez Gminę C. dokumentacja nie spełnia powyższych wymogów. Składa się bowiem na nią jedynie część opisowa zawierająca opis stanu istniejącego oraz zakresu planowanych robót budowanych oraz mapa planu sytuacyjnego, rysunki profili podłużnych oraz rysunki przekroju normalnego i konstrukcji nawierzchni wraz z opisem. Nie może więc być ona traktowana jako projekt wykonawczy, który, jak już wspomniano, stanowi uzupełnienie i uszczegółowienie projektu budowlanego. Biorąc więc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że informacja Starosty, iż nie dysponuje projektem wykonawczym remontu drogi gminnej w miejscowości O. – K. ul. B. jest wiarygodna, skoro dokument taki w istocie nie został złożony. Tym samym nie ma powodu do zarzucenia mu stanu bezczynności. Nie ma natomiast znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy podana w skardze informacja, według której organ posiada projekt wykonawczy remontu drogi gminnej ulicy M., skoro wnioski o udostępnienie informacji publicznej jej w ogóle nie dotyczyły. Z tych powodów w punkcie I sentencji wyroku, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U z 2012 r. poz. 270 ze zm.) oddalono skargę w części dotyczącej żądania przesłania projektu wykonawczego remontu drogi gminnej ul. B. w miejscowości O. – K. Ze względu na cofnięcie przez pełnomocnika skarżącej skargi w zakresie dotyczącym udostępnienia oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postępowanie w tej części należało umorzyć. [pic]