II SAB/Lu 123/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński,, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 23 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. G. – redaktora naczelnego dziennika na bezczynność Zarządu Okręgowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Redaktor naczelny Dziennika "Ł.i" P. G. pismem z dnia 29 maja 2015 r. działając na podstawie art. 4 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy Prawo prasowe zwrócił się do P. Z. Ł. Zarządu Okręgowego w L. o przesłanie kopii protokołów i podjętych uchwał z posiedzeń Zarządu Okręgowego PZŁ odbytych w roku 2015 do chwili złożenia wniosku. Wskazał, że informacja powinna być udzielona w postaci kserokopii przesłanej przesyłką pocztową lub skanów przesłanych na adres poczty elektronicznej podanej we wniosku. W piśmie z dnia 10 czerwca 2015 r. Przewodniczący Zarządu Okręgowego w L. poinformował wnioskodawcę, że Zarząd zapozna się z wnioskiem na swoim najbliższym posiedzeniu i wówczas odniesie się do zawartego w nim żądania. Rozpoznając wniosek z dnia 29 maja 2015 r. P. Z. Ł. Zarząd Okręgowy w L. decyzją z dnia [...] r. odmówił udostępnienia informacji publicznej. Od decyzji tej P. G. wniósł odwołanie. Zarząd Główny P. Z. Ł. decyzją z dnia 22 lipca 2015 r. uchylił decyzję z dnia [...] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Zarządowi Okręgowemu w L.. Ten ponownie prowadząc postępowanie pismem z dnia 31 lipca 2015 r. wezwał P. G. do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji objętych wnioskiem z dnia 29 maja 2015 r. i jednocześnie poinformował, że ze względu na konieczność wykonania wezwania zawartego w piśmie oraz zawiłość sprawy zostanie ona załatwiona do dnia 30 sierpnia 2015 r. W tym stanie sprawy P. G. w dniu 4 sierpnia 2015 r. (data wpływu do zarządu okręgowego) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność P. Z. Ł. Zarządu Okręgowego w L. w sprawie jego wniosku z dnia 29 maja 2015 r. Zażądał w niej zobowiązania Zarządu do udzielenia informacji zgodnie z wnioskiem w terminie czternastu dni zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa według norm przepisanych. Uzasadniając skargę P. G. podkreślił, że wniosek z dnia 29 maja 2015 r. Zarząd Okręgowy w L. otrzymał w dniu 9 czerwca 2015 r., na dowód czego do skargi dołączył wydruk ze strony internetowej umożlwiającej śledzenie przesyłek pocztowych. Stosownie zatem do unormowania art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wniosek powinien być rozpoznany do dnia 23 czerwca 2015 r. T. P. Z. Ł. Zarząd Okręgowy w L. w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 nie podjął w sprawie żadnych działań, o których mowa w art. 13 do art. 17 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, że mimo tego, iż wniosek z dnia 29 maja 2015 r. złożył w trybie ustawy Prawo prasowe, to ze względu na jej art. 3a podlega on rozpoznaniu na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. W dalszej części skarżący wskazał, że P. Z. Ł. Zarząd Okręgowy w L. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji w trybie ustawy o dostępie do nformacji publicznej, zaś informacja, której udostępnienia żąda, ma charakter informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę P. Z. Ł. Zarząd Okręgowy w L. wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. W uzasadnieniu podkreślił, że po otrzymaniu w dniu 9 czerwca 2015 r. wniosku skarżącego, który wpłynął w dniu 8 czerwca 2015 r., pismem z dnia 10 czerwca 2015 r. poinformowano skarżącego, że jego wniosek zostanie rozpoznany na najbliższym posiedzeniu zarządu. Posiedzenie takie odbyło się w dniu [...] r., w którym to zarząd podjął decyzję, przesłaną następnie skarżącemu. Decyzję z dnia [...] r. skarżący otrzymał w dniu 6 lipca 2015 r., a następnie wniósł od niej odwołanie. Rozpoznając odwołanie Zarząd Główny P. Z. Ł. uchylił decyzję z dnia [...] r. i przekazał Zarządowi Okręgowemu w L. sprawę do ponownego rozpoznania. Ten w piśmie z dnia 31 lipca 2015 r. poinformował skarżącego o nowym terminie załatwienia sprawy oraz przyczynie przedłużenia terminu załatwienia sprawy. Z powyższych względów, w ocenie Zarządu Okręgowego w L., nie może być mowy o jego bezczynności w sprawie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 29 maja 2015 r. Skarżący w piśmie z dnia 1 września 2015 r. stwierdził, że udostępnienie informacji na wniosek z dnia 29 maja 2015 r. nie wymaga przetworzenia posiadanych zasobów. Wniosek dotyczy bowiem informacji prostych. Zatem bezpodstawnie żąda się od niego wykazania szczególnie uzasadnionego interesu publicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Stosownie do art. 4 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz.U. z 1984 r., Nr 5, poz. 24 ze zm.) przedsiębiorcy i podmioty nie zaliczone do sektora finansów publicznych oraz nie działające w celu osiągnięcia zysku są obowiązane do udzielenia prasie informacji o swojej działalności, o ile na podstawie odrębnych przepisów informacja nie jest objęta tajemnicą lub nie narusza prawa do prywatności. W myśl ustępu 3 i 4 powyższego artykułu, w przypadku odmowy udzielenia informacji, na żądanie redaktora naczelnego, odmowę doręcza się zainteresowanej redakcji w formie pisemnej, w terminie trzech dni; odmowa powinna zawierać oznaczenie organu, jednostki organizacyjnej lub osoby, od której pochodzi, datę jej udzielenia, redakcję, której dotyczy, oznaczenie informacji będącej jej przedmiotem oraz powody odmowy. Odmowę lub niezachowanie wymogów określonych w tym przepisie można zaskarżyć do sądu administracyjnego. W świetle powyższych regulacji dziennikarz jest zatem uprawniony do uzyskiwania informacji w zakresie, o którym mowa w art. 4 Prawa prasowego od podmiotów wymienionych w tym przepisie, w trybie w nim uregulowanym. Regulacja ta stanowi swoiste poszerzenie katalogu podmiotów zobowiązanych do udzielania prasie informacji o podmioty niewymienione w ustawie o dostępie do informacji publicznej tj. o przedsiębiorców i podmioty niezaliczone do sektora finansów publicznych oraz niedziałające w celu osiągnięcia zysku. Jeżeli natomiast prasa domaga się udzielenia informacji od podmiotu objętego obowiązkiem udostępniania informacji publicznej na mocy art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zaś wnioskowana informacja ma charakter informacji publicznej, wówczas – niezależnie od charakteru wnioskodawcy – stosuje się tryb określony ustawą o dostępie do informacji publicznej (por. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13 - publikowany w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Wynika to z dyspozycji art. 3a Prawa prasowego. Zatem dla wskazania właściwego trybu dostępu do określonej informacji w sytuacji, gdy wnioskuje o nią prasa, decydujące znaczenie ma ocena charakteru tej informacji oraz charakteru adresata wniosku. W myśl art. 4 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r. poz. 782 ze zm.) zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. W orzecznictwie jednolity jest pogląd, że zadania z zakresu administracji publicznej wykonuje również P. Z. Ł. oraz jego zarządy okręgowe. Uzasadniając powyższe stanowisko wskazuje się na treść art. 34 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo Ł. ( tekst jedn. Dz. U z 2013r. poz. 1226 ze zmianami ) określający zadania P. Z. Ł.. Ponadto Związek realizuje również inne zadania powierzone mu przez ministra właściwego do spraw ochrony środowiska. O publicznoprawnym charakterze działalności P. Z. Ł. świadczy także konieczność odbycia przez osoby ubiegające się o uprawnienia do polowania, szkolenia prowadzone przez Związek określonego w art. 42 ust. 4-7 Prawa łowieckiego. Z § 133 pkt 11 Statutu PZŁ wynika, że do zadań zarządu okręgowego należy szkolenie członków i kandydatów do Zrzeszenia (Polskiego Związku Łowieckiego) (tak w wyrokach NSA z 17 kwietnia 2007 r., sygn. akt I OSK 735/06 oraz z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13 - opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Takie samo stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r. (sygn. akt I OZ 1155/13) dowodząc, że w świetle przepisów ustawy Prawo łowieckie, P. Z. Ł. wykonuje m. in. zadania administracji państwowej związane z wyrażonym w art. 5 oraz art. 74 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej obowiązkiem ochrony środowiska naturalnego (porównaj: motywy uzasadnienia do wyroku TK z dnia 6 listopada 20102 r., sygn. K 21/11, opublikowanym w OTK-A 2012/10/119). Tym samym także zarząd okręgowy będący w świetle § 98 ust.2 pkt 3 statutu P. Z. Ł., stanowiącego załącznik do uchwały XXI Krajowego Zjazdu Delegatów PZŁ z dnia 2 lipca 2005 r. w sprawie uchwalenia Statutu P. Z. Ł., krajowym organem P. Z. Ł., zobowiązany jest do udzielenia informacji publicznej. W myśl art. 1 ust.1 ustawy o dostępie do informacji publicznej każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu oraz ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonym w tejże ustawie. Orzecznictwo sądów administracyjnych, jak i doktryna ujmuje jednolicie konieczność przyjęcia bardzo szerokiego rozumienia pojęcia informacji publicznej, uznając, że będzie nią treść dokumentów wytworzonych przez podmioty zobowiązane do jej udostępnienia, bez względu na to, do kogo zostały skierowane i jakiej sprawy dotyczą. W taki sam sposób kwalifikowane są również wiadomości niewytworzone przez podmioty publiczne, ale odnoszące się do tych podmiotów. Chodzi tu o wiadomości, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań, także wówczas, gdy nie pochodzą wprost od niego (por. m.in. wyroki NSA z dnia: 12 grudnia 2006 r., sygn. akt I OSK 123/06, z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 490/11). Skoro art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, że udostępnianiu podlegają informacje o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust.1, w tym o przedmiocie działalności i kompetencjach, to bez wątpienia udostępnieniu podlegają również uchwały podejmowane w zakresie przedmiotu działalności związku. Stosownie do unormowania art. 3a Prawa prasowego konsekwencją uznania Zarządu Okręgowego w L. za podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz żądanej informacji za informację publiczną, jest obowiązek rozpoznania wniosku z dnia 29 maja 2015 r. w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zarząd powinien zatem udostępnić wnioskowaną informację w formie czynności materialno – technicznej w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) lub wydać na podstawie art. 16 ust. 1 decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 bądź udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2, wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie (nie dłuższym jednak, niż 2 miesiące), w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W sytuacji powiadomienia wnioskodawcy o braku możliwości realizacji jego żądania w sposób lub w formie określonych we wniosku, ze wskazaniem innego sposobu lub formy bezzwłocznego udostępnienia informacji, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się - art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Ewentualnie powinien poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. Na gruncie takiego ujęcia normatywnego bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej będzie miała miejsce wtedy, gdy we wskazanym terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie, albo podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym dwumiesięcznym terminie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1135/12 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W niniejszej sprawie Przewodniczący Zarządu Okręgowego w L. w piśmie z dnia 10 czerwca 2015 r. poinformował skarżącego, że Zarząd Okręgowy w L. zapozna się z wnioskiem na swoim najbliższym posiedzeniu i wówczas odniesie się do zawartego w nim żądania. Zatem już na drugi dzień po otrzymaniu wniosku z dnia 29 maja 2015 r. przewodniczący zarządu powiadomił skarżącego o nowym terminie załatwienia wniosku (najbliższe posiedzenie zarządu) oraz o przyczynie wyznaczenia nowego terminu. Informując bowiem o tym, że rozpoznanie wniosku nastąpi na najbliższym posiedzeniu zarządu jednocześnie wskazał, że to zarząd jest właściwy do rozpoznania wniosku. Przyczyną przedłużenia terminu była zatem konieczność poddania ocenie wniosku przez właściwy do tego organ. Pismo to przesłano skarżącemu w dniu 11 czerwca 2015 r. Natomiast w dniu [...] r. P. Z. Ł. Zarząd Okręgowy w L. wydał decyzję dotyczącą wniosku z dnia 29 maja 2015 r. Podjęte przez Zarząd Okręgowy w L. czynności mieszczą się więc w terminie załatwienia wniosku z dnia 29 maja 2015 r. wnikającym z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Wniosek wpłynął do zarządu w dniu 9 czerwca 2015 r. , natomiast decyzja wydana została w dniu [...] r., a więc przed upływem dwóch miesięcy od dnia jego wpłynięcia. W świetle unormowania art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nie można zatem w niniejszej sprawie przypisać Polskiemu Związkowi Łowieckiemu Zarządowi Okręgowemu w L. bezczynności w sprawie dotyczącej rozpoznania wniosku z dnia 29 maja 2015 r. Mając na względzie powyższe na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz.U z 2012r., poz. 270 ze zm.) skargę należało oddalić.