II SAB/Lu 125/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Maciej Gapski po rozpoznaniu w dniu 10 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Wójta Gminy Krzywda w zakresie ochrony danych osobowych postanawia: odrzucić skargę. W dniu 2 września 2025 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga J. W. (dalej jako: skarżący) na bezczynność Wójta Gminy Krzywda (dalej jako: Wójt lub organ) w zakresie ochrony danych osobowych oraz naruszenia przepisów RODO. Skarżący podkreślił, że w dniu 10 lipca 2025 r. wniósł do organu pismo zawierające zapytania dotyczące zgodności z prawem ujawnienia danych osobowych osób trzeci w dokumentach urzędowych znak: [...] oraz [...] W skardze pokreślono, że Wójt nie udzielił odpowiedzi na pytania w zakresie: czy ujawnienie danych osobowych osób trzecich (przedsiębiorców) zostało dokonane zgodnie z przepisami; czy osoby, których dane dotyczą zostały poinformowane o ich udostępnieniu; czy uzyskano ich zgodę lub poinformowano o podstawie prawnej przetwarzania. Dodatkowo J. W. wystąpił o przedstawienie opinii Inspektora Ochrony Danych w tym zakresie oraz podniósł, że organ ujawnił dane osób trzecich osobie nieuprawnionej. Zdaniem skarżącego w odpowiedzi organu z dnia 24 lipca 2025 r. nie odniesiono się do wszystkich jego postulatów, co świadczy o bezczynności Wójta. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie w zakresie potencjalnego naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych oraz oddalenie w pozostałym zakresie. W odpowiedzi Wójt wyjaśnił, że w dniu 24 czerwca 2025 r. skarżący skierował do Urzędu Gminy Krzywda wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W dniu 8 lipca 2025 r. organ udzielił odpowiedzi na postawione pytania. W dniu 10 lipca 2025 r. J. W. złożył wniosek o weryfikację zgodności udostępnienia mu przez Wójta dokumentów z przepisami o ochronie danych osobowych. Zdaniem organu obowiązujące przepisy nie zobowiązują do informowania każdego zainteresowanego o szczegółowych działaniach podmiotów zobowiązanych do przestrzegania powyższych przepisów. Dodatkowo podkreślono, że pismem z dnia 24 lipca 2025 r. wyjaśniono skarżącemu podstawę prawną udostępnienia danych osobowych w tej konkretnej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu ze względu na to, że jest niedopuszczalna. Przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie jest działanie (bezczynność) Wójta Gminy Krzywda w zakresie przestrzegania przez niego przepisów ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (tj.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1781, dalej jako u.o.d.o.) oraz Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. U. UE. L. z 2016 r. Nr 119, str. 1 ze zm.). Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1–3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.3) ), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Należy równocześnie podkreślić, że stosownie do art. 34 ust. 1 u.o.d.o. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych jest organem właściwym w sprawie ochrony danych osobowych, zaś zgodnie z art. 60 u.o.d.o. postępowanie w sprawie naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych, zwane dalej "postępowaniem", jest prowadzone przez Prezesa Urzędu. W sprawie, która stała się przedmiotem skargi J. W. nie przysługuje więc skarga na bezczynność do tut. Sądu, a skarżący ma możliwość wystąpienia do Prezesa Urzędu w celu przeprowadzenia postępowania w sprawie naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych. Na dalszym (ewentualnym) etapie zaś od orzeczeń wydanych przez Prezesa Urzędu przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Skoro zatem działanie (bezczynność) organu w zakresie ochrony danych osobowych nie wchodzi na obecnym etapie w zakres kognicji sądów administracyjnych, złożona skarga nie może być rozpoznana i podlega odrzuceniu na podstawie powołanego przepisu. Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji postanowienia