II SAB/Lu 133/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 11 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. W. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy w przedmiocie usług opiekuńczych p o s t a n a w i a odrzucić skargę. W dniu [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga Z. W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy w sprawie jego wniosku z dnia [...]. o przyznanie usług opiekuńczych; skarżący w nagłówku skargi wskazał na znak sprawy SKO. [...] W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, przedstawiając przebieg postępowania w sprawie. Wyjaśnił, że w dniu [...] r. skarżący złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. zażalenie na podstawie art. 37 kpa na bezczynność organu I instancji, które zostało uwzględnione postanowieniem z dnia [...] r., [...], w którym Kolegium wyznaczyło organowi 14 dniowy termin na załatwienie sprawy. W związku z tym organ I instancji pismem z dnia [...] r. poinformował skarżącego o wywiadzie środowiskowym w dniu [...]., a następnie w tym dniu przeprowadził wywiad środowiskowy z żoną skarżącego – T. W., gdyż skarżącego nie było w domu. Tego samego dnia T. W. złożyła do organu pismo nazwane "Aktualizacja wywiadu z dnia [...] r.". Następnie w dniu [...] r. organ I instancji wydał decyzję nr [...] o odmowie przyznania skarżącemu usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych. Decyzją z dnia [...] r., znak: [...] organ odwoławczy uchylił jednak tę decyzję wskazując, że skarżącemu przyznano już wcześniej specjalistyczne usługi opiekuńcze decyzją z dnia [...] r., z których nadal korzysta, dlatego obecnie jest możliwa wyłącznie zmiana tej decyzji w trybie art. 155 kpa – niedopuszczalne było natomiast orzeczenie jedną decyzją w sprawie tych dwóch świadczeń. Pismem z dnia [...] r. organ I instancji – z uwagi na skomplikowany charakter sprawy - przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] r., a następnie ponownie w dniu [...] r. przedłużył termin do [...]., o czym poinformował skarżącego. W dniu [...]. organ wezwał skarżącego do sprecyzowania żądania tj. do wskazania czy skarżący domaga się "zmiany specjalistycznych usług opiekuńczych czy o zmianę specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi". W odpowiedzi na wezwanie skarżący nadesłał pismo z dnia [...]., zarzucając niezgodność w numerach kierowanych do niego pism. Następnie w dniu [...] r. organ ponownie wydał decyzję nr [...] o odmowie przyznania usług opiekuńczych, od której skarżący wniósł odwołanie, przekazane organowi odwoławczemu w dniu [...] r. W międzyczasie skarżący w dniu [...] r. ponownie wniósł zażalenie na bezczynność organu I instancji, które organ odwoławczy uwzględnił postanowieniem z dnia [...] r., [...] wyznaczając temu organowi 14 dniowy termin na załatwienie sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia [...].- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz.718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." Zgodnie z tym przepisem, sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, gdyż skarżący w tym samym dniu tj. [...] r. złożył do Sądu (za pośrednictwem organu, prezentata organu) dwie skargi w tym samym przedmiocie tj. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy w sprawie jego wniosku z dnia [...] r. o przyznanie usług opiekuńczych, z tą różnicą, że w jednej skardze skarżący wskazał znak sprawy SKO. [...], a w drugiej SKO. [...] Skargi zostały przekazane Sądowi i zarejestrowane odpowiednio pod kolejnymi sygn. akt II SAB/Lu [...] (SKO. [...]) i II SAB/Lu [...] (SKO. [...]). Jak wynika ze wspólnych akt administracyjnych, sprawa oznaczona SKO. [...] dotyczy postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. w przedmiocie pierwszego zażalenia Z. W. na bezczynność organu I instancji w sprawie jego wniosku z dnia [...]., zaś sprawa oznaczona SKO. [...] dotyczy takiego postępowania Kolegium na skutek kolejnego zażalenia skarżącego również dotyczącego nierozpatrzenia jego wniosku z dnia [...] r. Faktycznie więc, pomimo że skarżący różnie sformułował obie skargi, a w ich nagłówkach wskazał różne znaki spraw, to obie one dotyczą tego samego przedmiotu tj. przewlekłego prowadzenia postępowania przez Wójta Gminy w sprawie jego wniosku z dnia [...] r. W tej sytuacji w świetle powołanego art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. nie jest dopuszczalne merytoryczne rozpatrzenie obu spraw – skarga zarejestrowana pod sygnaturą późniejszą z uwagi na zawisłość sporu, podlega zatem odrzuceniu. Z tych względów, Sąd orzekł, jak w postanowieniu.