II SAB/Lu 146/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na przewlekłość postępowania Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zażalenia skarżącego z dnia 25 listopada 2013r. na bezczynność Starosty polegającą na niedoręczeniu skarżącemu decyzji z dnia [...], znak:[...]; w zakresie wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy sędziów: Grażyny Pawlos-Janusz, Małgorzaty Fity i Jacka Czai p o s t a n a w i a oddalić wniosek J. H. o wyłączenie sędziów: Grażyny Pawlos-Janusz, Małgorzaty Fity i Jacka Czai od rozpoznawania niniejszej sprawy. Pismem z dnia 10 maja 2014r. (k. 21 akt sądowych) J. H. wniósł o wyłączenie od rozpoznawania niniejszej sprawy sędziów: NSA Grażynę Pawlos-Janusz, WSA Małgorzatę Fitę i WSA Jacka Czaję. W dniu 26 maja 2014 r. w pisemnych oświadczeniach wyżej wskazani sędziowie wyjaśnili, iż nie znajdują podstaw do wyłączenia ich od orzekania w przedmiotowej sprawie oraz, że nie łączą ich ze skarżącym więzy, o którym mowa w art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto wskazali, że w sprawie nie zachodzi także żadna inna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w orzekaniu w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Stosownie zaś do art. 19 powyższej ustawy sąd – niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 – wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego Grażyna Pawlos-Janusz, Małgorzata Fita i Jacek Czaja stwierdzili, że brak jest podstaw do wyłączenia od rozpatrywania sprawy na mocy art. 18 p. p. s. a. Wniosek J. H. o wyłączenie sędziów nie odpowiada przesłankom wynikającym z powyższych przepisów, ponieważ nie wskazał on jakiejkolwiek przyczyny, która uzasadniałaby ten wniosek. Okoliczność, że w przekonaniu skarżącego skład sędziowski "wydaje w całości fałszywe orzeczenia niezgodne z treścią złożonych skarg na wskazane organy", a w związku z tym działa na jego niekorzyść, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziów. Sytuacja taka nie może być oceniana jako okoliczność mogącą wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziów w danej sprawie. Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 p. p. s. a. powodujące wyłączenie sędziów z mocy ustawy. Z tych względów należało odmówić wyłączenia wymienionych przez skarżącego sędziów.