II SAB/Lu 147/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Asesor sądowy Anna Ostrowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 listopada 2025 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Dyrektora Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Lublinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza bezczynność Dyrektora Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Lublinie w zakresie wniosku skarżącej z dnia 18 lipca 2025r.; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Dyrektora Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Lublinie do załatwienia wniosku skarżącej wskazanego w punkcie pierwszym; IV. zasądza od Dyrektora Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Lublinie na rzecz skarżącej J. K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. J. K., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, skierowała w dniu 26 sierpnia 2025r. /data nadania, k.15/ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (dalej jako GDDKiA/organ) polegającą na nierozpoznaniu jej wniosku z 18 lipca 2025r. o udzielenie – drogą elektroniczną - informacji publicznej tj. umowy (i aneksów do niej) na zaprojektowanie i budowę odcinka nr 6 drogi ekspresowej S17 podpisanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad ze spółką pod firmą [...] S.A. w 2022 r. (akt umowy Nr O.LU.D- 3.2410.4.2021.db). Zażądała udostępnienia wszystkich części umowy i załączników do niej tj.: (1) aktu umowy; (2) Warunków Szczególnych Kontraktu - Część B Warunków Szczególnych (Postanowienia Szczególne); (3) Warunki Ogólne; (4) Wypełnione Dane Kontraktowe (Część A- Warunków Szczególnych) wraz z znacznikami; (5) Programu Funkcjonalno - Użytkowego; (6) Załączników do Programu Funkcjonalno Użytkowego; (7) Oferty Wykonawcy wraz z załącznikami: (A) Wypełnionego Wykazu Płatności; (b) Wypełnionego Formularz "Kryteria pozacenowe"; (c) Wykazu Osób skierowanych do realizacji zamówienia; (d) Wypełnionego jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia; (8) Gwarancji Jakości; (9) dowodów w odniesieniu do wszystkich zasobów w przypadku gdy Wykonawca polega na zasobach Podmiotu Udostępniającego Zasoby; (10) Umowy o powierzenie przetwarzania danych osobowych zawarta w dniu 14 października 2022 r. w L. ; (11) Instrukcji DP-T 14; (12) TOM I SWS. Podniosła, że w piśmie z 4 sierpnia 2025r. organ stwierdził, że sporna informacja nie stanowi informacji publicznej. Skarżąca domaga się w związku z tym stwierdzenia bezczynności organu i zobowiązania go do udzielenia odpowiedzi na wniosek. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że wprawdzie podtrzymuje stanowisko, że celem skierowanego przez skarżącą żądania jest zaspokajanie indywidualnych (prywatnych) potrzeb, to jednak biorąc pod uwagę modyfikację linii orzeczniczej Naczelnego Sądu Administracyjnego, dokonał rewizji swojego stanowiska i pismem z dnia 30.09.2025 r. znak: [...] udostępnił skarżącej żądaną informację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że sprawa została rozpoznana w trybie uproszonym na posiedzeniu niejawnym podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024r., poz. 935), dalej jako "p.p.s.a.". Stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności, zgodnie z § 2 pkt 8 tego artykułu, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak, w sytuacji gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia w sytuacji, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie i mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył postępowania wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Celem skargi na bezczynność organu jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. Skarga na bezczynność czy przewlekłość organu ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienie sprawy. Przy badaniu zasadności takiej skargi Sąd bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w chwili orzekania. W niniejszej sprawie skarżąca domagała się udostępnienia informacji w trybie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176, ze zm.), dalej jako "u.d.i.p.". Ustawa ta reguluje zarówno zakres podmiotowy, przedmiotowy stosowania ustawy oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej, przewidując różne sposoby udostępniania informacji publicznych. Jednym z nich, zgodnie z art. 10 u.d.i.p., jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek. Bezspornie GDDKiA jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, zaś objęte wnioskiem skarżącej informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 i u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. W świetle powyższego, GDDiKA powinien był załatwić przedmiotowy wniosek w trybie i terminie przewidzianym w u.d.i.p. Stosownie do przepisów tej ustawy - udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) (...) w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. W niniejszej sprawie GDDiKA załatwił wniosek skarżącej udostępniając jej szczegółową dokumentację, którą skarżąca wskazała we wniosku z 18 lipca 2025r. (k.34) wraz z pismem przewodnim z 30 września 2025r. (k.38 - organ omyłkowo podał w tym piśmie datę wniosku 5 i 22 maja 2022r.). Udostępnienie informacji nastąpiło więc z opóźnieniem i już po skierowaniu do Sądu skargi na bezczynność. W związku z tym należało umorzyć postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku - stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (pkt III) i jednocześnie stwierdzić bezczynność organu (art. 149 § 1a p.p.s.a., pkt I). Sąd uznał przy tym, że bezczynność GDDiKA nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II), ponieważ organ już 4 sierpnia 2025r. ustosunkował się do wniosku skarżącej (k.35), a następnie po otrzymaniu skargi zweryfikował swoją ocenę prawną i udostępnił informację. Działanie organu nie było wynikiem lekceważenia obowiązków nałożonych na niego przepisami u.d.i.p. W związku ze stwierdzeniem bezczynności, zasadny okazał się natomiast wniosek skarżącej o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania stosownie do art. 200 i 205 p.p.s.a.(pkt IV). Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji.