II SAB/Lu 15/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos – Janusz Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. J. M. wniósł w dniu [...]. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020r., poz. 2176), dalej jako "u.d.i.p." polegające na jedynie częściowym udostępnieniu informacji publicznej na wniosek oraz nieprzekazaniu odwołania od decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z.. W związku z tym skarżący wniósł o: 1. zobowiązanie organu do załatwienia jego wniosku z dnia 17 października 2021 r. dotyczącego obsługi prawnej Urzędu Miejskiego w J. L.; 2. ustalenie, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a w razie takiego stwierdzenia, nałożenia na organ grzywny w odpowiednim wymiarze; 3. zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, że za pomocą platformy epuap w dniu 17 października 2021 r. złożył do Burmistrza Miasta wniosek dotyczący obsługi prawnej Urzędu Miejskiego w J. L. w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 30 września 2021 r. następującej treści: " 1. czy UM w J. L. w 2021r. zatrudnia radców prawnych na podstawie umowy o pracę? - jeśli tak, to proszę o: - podanie liczby osób oraz wskazanie liczby etatów (w tym częściowych) według stanu na koniec każdego z 3 kwartałów br. - podanie kosztów wynagrodzenia (łącznie) za okres od początku roku do końca września br. 2. czy UM w J. L. korzystał z obsługi prawnej realizowanej przez radców prawnych/adwokatów zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych (umowy zlecenie/umowy o dzieło)? - jeśli tak, to proszę o udostępnienie listy takich umów wraz ze wskazaniem przedmiotu umowy oraz kwoty wynagrodzenia, 3. czy UM w J. L. korzysta z usług zewnętrznych kancelarii prawnych? - jeśli tak, to proszę o udostępnienie skanów umów obowiązujących w okresie od stycznia do września 2021 r. oraz faktur wystawionych w tym okresie lub za ten okres". Termin na załatwienie powyższego wniosku upływał 2 listopada 2021 r. i tego dnia skarżący otrzymał od Burmistrza pismo zawierające częściową odpowiedź na pytania: "1. Urząd Miejski w J. L. nie zatrudnia radców prawnych /adwokatów/ ani na podstawie umów o pracę ani na podstawie umów cywilnoprawnych. 2. Urząd Miejski w J. L. korzysta z usług zewnętrznych kancelarii prawnych. Z uwagi na nieobecności w pracy z powodu pandemii skarbnika gminy oraz kilku pracowników księgowości, rozstrzygnięcie w zakresie pozostałej części wniosku nastąpi w terminie do 16 listopada 2021 r." We wskazanym terminie organ nie udostępnił jednak skarżącemu żądanych przez niego dokumentów, lecz wydał i doręczył skarżącemu decyzję z dnia [...]. nr [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej w zakresie udostępnienie skanów umów z zewnętrznymi kancelariami prawnymi obowiązujących w okresie od stycznia do września 2021 r. oraz faktur wystawionych w tym okresie lub za ten okres. W uzasadnieniu tej decyzji stwierdzono, że wnioskowane informacje stanowią informację przetworzoną, zaś skarżący nie wskazał szczególnego interesu publicznego w udostępnieniu tej informacji. Skarżący zarzucił, że przed wydaniem decyzji nie został wezwany do wykazania takiego interesu. W piśmie z 30 listopada 2021 r. skarżący ponownie wezwał organ do rozpatrzenia jego wniosku, a także odwołanie od powyższej decyzji. Ze względu na to, że Burmistrz Miasta wydał drugą decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej ([...]), skarżący tego samego dnia tj. 30 listopada 2021r. skierował analogiczne żądanie ponownego rozpatrzenia wniosku z dnia 4 listopada 2021 r. odnośnie 2 punktów - wielkości zatrudnienia w księgowości oraz informacji na temat nieobecności pracowników. Kontaktując się telefonicznie z Kolegium w Z. otrzymał informację, że "jego odwołania są rozpatrywane", następnie w dniu [...] r. otrzymał decyzję Kolegium znak: [...] o uchyleniu decyzji Burmistrza Miasta nr [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej. Skarżący nie otrzymał natomiast drugiej decyzji Kolegium w sprawie dotyczącej decyzji Burmistrza Miasta nr [...], zaś telefonicznie ustalił, że do organu odwoławczego nie wpłynęło żadne inne odwołanie; skarżący uznał, że Burmistrz nie przekazał jego odwołania z 30 listopada 2021 r. Oznacza to, zdaniem skarżącego, że organ ten pozostaje w bezczynności co najmniej od 30 listopada 2021r., co uzasadnia wniosek o rozstrzygnięcie, czy bezczynność ma charakter rażący, jak również o wymierzenie organowi grzywny. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta przyznał, że odwołanie J. M. z [...] r. od decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] r., nr [...] nie zostało w wymaganym terminie przekazane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z., informując jednocześnie, że odwołanie zostało przekazane w dniu 8 lutego 2022 r. Organ wyjaśnił, że w dniu 1 grudnia 2021r. otrzymał odwołanie J. M. z dnia 30 listopada 2021r. od decyzji Burmistrza Miasta z [...]., nr OA. [...] dotyczącej udzielenia informacji o nieobecności pracowników działu księgowości; odwołanie zostało przekazane w wymaganym terminie do Kolegium. Po otrzymaniu w dniu [...] r. skargi J. M. na bezczynność Burmistrza Miasta polegającej na braku przekazania do Kolegium odwołania z 30 listopada 2021 r. od innej decyzji Burmistrza tj. z dnia [...]., nr [...] dotyczącej udostępnienia informacji w zakresie obsługi prawnej Gminy J. L., ustalono, że odwołanie to w systemie zostało zapisane pod inną nazwą i dołączone omyłkowo do innej sprawy, nie można przy tym stwierdzić, czy wystąpił błąd pracownika, czy błąd systemu elektronicznego obiegu dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że sprawa została rozpoznana w trybie uproszonym na posiedzeniu niejawnym podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022r., poz.329), dalej jako "p.p.s.a". Stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności, zgodnie z § 2 pkt 8 tego artykułu, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak, w sytuacji gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia w sytuacji, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie i mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył postępowania wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Celem skargi na bezczynność organu jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. Przy badaniu zasadności takiej skargi Sąd bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Skarga na bezczynność organu ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienie sprawy. Gdy chodzi o załatwianie spraw w trybie "u.d.i.p.", to udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) (...) w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób w formie określonych we wniosku. Z przepisów tej ustawy wynika, że podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej ma obowiązek podjąć określone w niej czynności, niezależnie od tego, czy objęta wnioskiem informacja jest informacją publiczną, czy nie. W pierwszym przypadku organ ma obowiązek udostępnić tę informację w formie czynności materialno – technicznej w sposób i w formie zgodnie z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) lub wydać na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie jej udostępnienia, jeśli zaś nie posiada informacji, powinien o tym poinformować wnioskodawcę. W drugim natomiast przypadku, a więc gdy wniosek strony nie dotyczy informacji publicznej, jedyną dopuszczalną formą odniesienia się podmiotu, do którego wniosek został złożony, jest zawiadomienie wnioskodawcy, że żądana informacja nie jest informacją publiczną. Załatwienie wniosku w jeden ze wskazanych sposobów oznacza brak bezczynności organu. Skarżący J. M. w skardze na bezczynność Burmistrza Miasta domaga się zobowiązania tego organu przez Sąd do załatwienia jego wniosku z dnia 17 października 2021r. dotyczącego obsługi prawnej Urzędu Miejskiego w J. L. w okresie od stycznia do września 2021r. Jak wynika z akt, skarżący wnosił w tym wniosku o wyjaśnienie, czy Urząd zatrudniał w tym okresie radców prawnych, adwokatów, ilu, w jakiej formie, jakie było ich wynagrodzenie kwartalne i w całym tym okresie, a jeśli urząd korzystał z obsługi prawnej kancelarii zewnętrznych, skarżący wniósł o udostępnienie skanów umów obowiązujących w tym okresie i faktur wystawionych na ich podstawie za ten okres. Bezspornie Burmistrz Miasta jako organ władzy publicznej jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że organ ten rozpoznał wniosek skarżącego z 17 października 2021r. w ten sposób, że w piśmie z 2 listopada 2021r. wyjaśnił, że nie zatrudnia radców prawnych (adwokatów) ani na podstawie umów o pracę, ani na podstawie umów cywilnoprawnych oraz, że korzysta z usług zewnętrznych kancelarii prawnych, zaś decyzją z dnia [...]., nr [...] odmówił udostępnienia informacji w zakresie żądania skanów umów z zewnętrznymi kancelariami prawnymi w okresie od stycznia do września 2021r. oraz faktur wystawionych w tym okresie lub za ten okres. Udzielając w powyższy sposób odpowiedzi na wniosek skarżącego z 17 października 2021r., Burmistrz Miasta wypełnił obowiązki, jakie nakłada na niego ustawa o dostępie do informacji publicznej. Nie można więc zarzucić mu bezczynności. Podkreślić należy, że zarówno odpowiedź pisemna, jak i decyzja zostały podjęte z zachowaniem ustawowego, 14-dniowego terminu. Skarga nie zasługuje zatem na uwzględnienie zarówno w zakresie zobowiązywania organu do załatwienia wniosku, jak i – konsekwentnie - w zakresie stwierdzenia bezczynności z rażącym naruszeniem prawa i żądania wymierzenia mu grzywny. Kwestia prawidłowości decyzji nie podlega badaniu w toku rozpatrywania skargi na bezczynność. Skarżącemu przysługiwało prawo żądania skontrolowania jej legalności poprzez wniesienia środków zaskarżenia - odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego i następnie (ewentualnie) skargi do sądu administracyjnego. Z akt wynika, że skarżący wniósł odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta z [...]., a decyzją z dnia [...]., znak: SKO. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. uchyliło tę decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji (k.45). Żądanie skarżącego sformułowane w skardze na bezczynność w niniejszej sprawie nie zasługuje więc na uwzględnienie, gdyż jego wniosek z 17 października 2021r. o udostępnienie informacji publicznej został przez organ załatwiony w sposób przewidziany w przepisach u.d.i.p. Sąd zauważa, że w skardze skarżący zarzucił również Burmistrzowi Miasta, że nie przekazał w terminie, Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu, odwołania od spornej decyzji. W związku z tym, że odwołanie zostało przekazane, a wniosek o udzielenie informacji publicznej w całości został rozpatrzony przez organ, w tym poprzez wydanie decyzji administracyjnej (art. 16 u.d.i.p.), co uwalniało go od zarzutu bezczynności, kwestia nieterminowego (spóźnionego) przekazania odwołania mogłaby być ewentualnie podnoszona w odrębnej skardze, niezależnej od skargi na bezczynność w sprawie wniosku z 17 października 2021r. W związku z powyższym Sąd oddalił skargę w niniejszej sprawie na podstawie art. 151 p.p.s.a.