II SAB/Lu 165/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 września 2014 r. sprawy ze skargi S. P. na bezczynność Zarządu Okręgowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia 12 lutego 2014 r. I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) na rzecz [...] J. B. kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług. Pismem z dnia 12 lutego 2014r., doręczonym 17 lutego 2014r., S. P. domagał się od Z. O. P. Z. Ł. w C. "umożliwienia wglądu z możliwością samodzielnego wykonania fotokopii w uchwałę Z. O. oraz dokument zatwierdzony tą uchwałą w sprawie stanowiska Z. O. P. Z. Ł. w L. w sprawie zaopiniowania projektu zmiany zasad selekcji osobniczej i populacyjnej zwierząt łownych w Polsce oraz zasad postępowania przy ocenie prawidłowości odstrzału, o którym mowa w uchwale nr [...] N. R. Ł. z dnia 25 kwietnia 2013r.". W dniu 28 lutego 2014r. Zarząd poinformował wnioskodawcę, że nie jest w posiadaniu wspomnianych dokumentów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego S. P. wniósł o nakazanie " organowi zobowiązanemu " udzielenia informacji w sposób jaki został przywołany w piśmie z dnia 12 lutego 2014r., uznanie, że zachowanie "wyczerpuje przesłanki art. 149 paragraf 1 i jest rażącym naruszeniem prawa", nałożenie na "organ skarżony grzywny przewidzianej w art. 149 paragraf 2 w wysokości przewidzianej w art. 154 paragraf 6" i powiadomienie w formie postanowienia na podstawie art. 155 p.p.s.a organu zwierzchniego Z. G. P. Z. Ł. o uchybieniach w postępowaniu skarżonego organu Koła Łowieckiego "M." w K. Skarżący wyjaśnił, że w dniu 13 lutego 2014r. złożył pismo zawierające wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczący realizacji zadań nałożonych na organ ustawą prawo łowieckie przez udostępnienie danych kontaktowych zarejestrowanych w Z. O. kół łowieckich jako jednego z elementów sprawowania zadań administracji państwowej na majątku Skarbu Państwa. Do dnia złożenia skargi organ administracji nie udostępnił żądanej informacji, nie wydał także decyzji w trybie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym, jego zdaniem, naruszył 14 dniowy termin zapisany w art. 13 ust.1 tej ustawy. Powołując się na orzecznictwo sądowadministracyjne skarżący zaznaczył, że działalność P. Z. Ł. ma charakter publicznoprawny, a tym samym taki sam charakter mają koła łowieckie i pozostałe komórki organizacyjne, stąd żądane informacje są informacjami publicznymi. Wniosek zatem podlegał rozpatrzeniu przez Zarząd w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Odpowiadając na skargę Z. O. P. Z. Ł. w C. zwrócił uwagę na odmienną treść wniosku o udzielenie informacji z dnia 12 lutego 2014r. i podaną w skardze. Wyjaśnił, że odpowiedzi udzielono na adres podany przez skarżącego ul. Ł. 39, tymczasem w dniu 7 marca nadszedł zwrot korespondencji z adnotacją, że adresat nie istnieje. Nie ma zatem powodów do wymierzenia grzywny z powodu nie udzielenia informacji. Podkreślono, że koło wymienione w skardze nie figuruje w rejestrze kół macierzystych okręgu chełmskiego i nie dzierżawi obwodu łowieckiego na terenie okręgu chełmskiego. W prowadzonej ewidencji myśliwych okręgu chełmskiego nie figuruje myśliwy zrzeszony w tym kole. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przekonanie skarżącego sprowadzające się do uznania Z. O. P. Z. Ł. za podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej jest oczywiście słuszne. Stosownie do art. 4 ust.1 tej ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U nr 112, poz. 1198 ze zmianami ) zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. W orzecznictwie jednolity jest pogląd, że zadania z zakresu administracji publicznej wykonuje również P. Z. Ł. oraz jego zarządy okręgowe. Uzasadniając powyższe stanowisko wskazuje się na treść art. 34 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo Łowieckie (Dz. U.z 2005 r. Nr 127, poz. 1066 ze zm.), określający zadania P. Z. Ł. Ponadto Związek realizuje również inne zadania powierzone mu przez ministra właściwego do spraw ochrony środowiska. O publicznoprawnym charakterze działalności PZŁ świadczy także konieczność odbycia przez osoby ubiegające się o uprawnienia do polowania, szkolenia prowadzone przez Związek określone w art. 42 ust. 4 -7 prawa łowieckiego. Z § 133 pkt 11 Statutu PZŁ wynika, że do zadań zarządu okręgowego należy szkolenie członków i kandydatów do Zrzeszenia (PZŁ) ( tak w wyrokach NSA z 17 kwietnia 2007r. sygn. akt I OSK 735/06 oraz 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13 opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Takie samo stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym także w skardze postanowieniu z dnia 28 listopada 2013r. ( I OZ 1155/13 ) dowodząc, że w świetle przepisów ustawy Prawo łowieckie, P. Z. Ł. wykonuje m. in. zadania administracji państwowej związane z wyrażonym w art. 5 oraz art. 74 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej obowiązkiem ochrony środowiska naturalnego (porównaj: motywy uzasadnienia do wyroku TK z dnia 6 listopada 20102 r., sygn. K 21/11, opubl. OTK-A 2012/10/119). Tym samym także zarząd okręgowy będący w świetle § 98 ust.2 pkt. 3 statutu P. Z. Ł., stanowiącego załącznik do uchwały XXI Krajowego Zjazdu Delegatów PZŁ z dnia 2 lipca 2005 r. w sprawie uchwalenia Statutu P. Z. Ł., krajowym organem PZŁ, zobowiązany jest do udzielenia informacji publicznej. Bez wątpienia taki charakter mają podejmowane przez zarząd uchwały dotyczące jego działalności. Warto zwrócić uwagę, że według art. 1 ust.1 wspomnianej ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi w jej rozumieniu informację publiczną. W tym sensie orzecznictwo ujmuje jednolicie konieczność przyjęcia bardzo szerokiego rozumienia pojęcia informacji publicznej, uznając, że będzie nią treść dokumentów wytworzonych przez podmioty zobowiązane do jej udostępnienia, bez względu na to do kogo zostały skierowane i jakiej sprawy dotyczą. W taki sam sposób kwalifikowane są również wiadomości niewytworzone przez podmioty publiczne, ale odnoszące się do tych podmiotów. Chodzi tu o wiadomości, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań, także wówczas, gdy nie pochodzą wprost od niego (por. m.in. wyroki NSA z dnia: 12 grudnia 2006 r., sygn. akt I OSK 123/06, z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 490/11). Skoro art. 6 ust. 1 pkt. 2 lit. 4 lit.c) ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, że udostępnianiu podlegają informacje o podmiotach o których mowa w art. 4 ust.1, w tym o przedmiocie działalności i kompetencjach, to bez wątpienia udostępnieniu podlegają również uchwały podejmowane w zakresie przedmiotu działalności związku. Nie można natomiast zgodzić się ze skarżącym, który uważa, że zarząd pozostawał w bezczynności przy rozpoznaniu wniosku z dnia 12 lutego 2014r. W świetle przepisów powołanej ustawy o bezczynności można mówić wówczas, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji nie udziela informacji, nie informuje, że wniosek nie dotyczy informacji publicznej, nie jest w posiadaniu żądanej informacji (art. 4 ust. 3), lub że obowiązuje inny tryb udostępniania informacji (art. 1 ust. 2), odmawia udzielenia informacji lub umorzenia postępowania w formie decyzji administracyjnej (art. 16), odmawia decyzją udostępnienia informacji przetworzonej ze względu na nie wykazanie przez wnioskodawcę, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, po uprzednim wezwaniu go do wykazania takiego interesu (art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 64 §2 kpa). W rozpoznawanej sprawie pismem z dnia 17 lutego, a więc w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy Łowczy Okręgowy jako przewodniczący zarządu ( § 132 statutu związku ) zawiadomił skarżącego, że nie jest w posiadaniu dokumentów wymienionych we wniosku z dnia 12 lutego 2014r. Pismo przesłano na adres wskazany we wniosku, które powróciło z adnotacją " adresat nie istnieje". Podjęte przez zobowiązany podmiot działanie jest zgodne z zasadą wynikającą z art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, według której do udzielenia informacji zobowiązane są podmioty będące w posiadaniu danej informacji. Obowiązek udzielenia informacji publicznej jest zatem tylko i wyłącznie konsekwencją faktu dysponowania przez określony podmiot informacją o takim charakterze i w tym zakresie nie można zarzucić mu bezczynności. Podkreślić trzeba, że według przekonującego poglądu orzecznictwa podmiot zobowiązany do udzielenia informacji powołując się na brak żądanej informacji, co zwalania go z zarzutu bezczynności, twierdzenie to musi uwiarygodnić. Jak zaznaczył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 czerwca 2014r. ( I OSK 2033/13 oraz podane tam orzecznictwo opubl. w CBOSA ) powiadomienie wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanych dokumentów należy rozpatrywać w kontekście art. 8, 9 i 11 kpa, a zatem powiadomienie winno zawierać informacje – dlaczego organ nie posiada żądanych informacji oraz inne dane, które mogą mieć wpływ na sytuację faktyczną i prawną wnioskodawcy. Sąd jest zobowiązany do oceny, czy prawdopodobne jest, że organ żądanej informacji nie posiada, a oceniając, czy podmiot zobowiązany powinien ją posiadać, powinien między innymi ustalić, czy informacja ta jest związana z zakresem jego działania i kompetencji. Wprawdzie w piśmie z dnia 28 lutego 2014r. nie podano powodów dla których zarząd nie ma żądanej informacji, jednak już z treści samego wniosku należy sądzić, że chodzi tu o jego uchwalę w sprawie stanowiska Z. O. PZŁ w L. w sprawie zaopiniowania projektu zmiany zasad selekcji osobniczej i populacyjnej zwierząt łownych w Polsce oraz zasad postępowania przy ocenie prawidłowości odstrzału, o którym mowa w uchwale nr [...] N. R. Ł. z dnia [...]. Treść § 133 statutu P. Z. Ł., określający zadania zarządu okręgowego, nie przewiduje jednak możliwości podejmowania uchwał przez poszczególne zarządy okręgowe opiniujące stanowiska zajęte przez inne zarządy okręgowe. Podkreślić trzeba, że również sama skarga w ogóle nie kwestionuje zasadności stanowiska zarządu, ale co więcej, wyraźnie odnosi się do nie udzielenia informacji o danych kontaktowych zarejestrowanych kół łowieckich, a więc zupełnie innej okoliczności, niż wskazana w piśmie inicjującym żądanie udzielenia informacji z dnia 12 lutego 2014r. Ta natomiast materia nie była przedmiotem odpowiedzi. Zupełnie niezrozumiale jest także żądanie powiadomienia Z. G. P. Z. Ł. o uchybieniach w postępowaniu Koła Łowieckiego " M.", skoro podmiot ten w sprawie nie występuje i nie był on zobowiązany do udzielenia żądanej informacji. Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz. U z 2012r. poz. 270z e zmianami ) skargę należało oddalić. O wynagrodzeniu adwokata ustanowionego w ramach pomocy prawnej orzeczono na podstawie art. 250 wspomnianej ustawy w związku z §18 ust. 1 pkt.1 lit.c ) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( tekst jedn. Dz. U z 2013r. poz. 461 ).