II SAB/Lu 170/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Sędzia WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na bezczynność i przewlekłość postępowania Wójta Gminy w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 6 lipca 2017 r.; w zakresie wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy sędziów: Naczelnego Sądu Administracyjnego Marii Wieczorek-Zalewskiej, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Marty Laskowskiej-Pietrzak i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Joanny Cylc-Malec p o s t a n a w i a oddalić wniosek Z. W. o wyłączenie sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego Marii Wieczorek-Zalewskiej, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Marty Laskowskiej-Pietrzak i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Joanny Cylc-Malec od rozpoznawania niniejszej sprawy. Z. W. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność i przewlekłość postępowania Wójta Gminy w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 6 lipca 2017 r.; wniósł o wyłączenie od rozpoznawania niniejszej sprawy sędziów: NSA Marii Wieczorek-Zalewskiej, WSA Marty Laskowskiej-Pietrzak i WSA Joanny Cylc-Malec W dniu 6 listopada 2017 r. w pisemnych oświadczeniach wyżej wskazani sędziowie wyjaśnili, iż nie znajdują podstaw do wyłączenia ich od orzekania w przedmiotowej sprawie stosownie do art. 22 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz, że nie łączą ich ze skarżącym więzy, o którym mowa w art. 18 § 1 ww. ustawy. Ponadto wskazali, że w sprawie nie zachodzi także żadna inna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w orzekaniu w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postepowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Według oświadczeń złożonych przez sędziów : Marię Wieczorek-Zalewską, Martę Laskowską-Pietrzak i Joannę Cylc-Malec brak jest podstaw do ich wyłączenia od rozpatrywania sprawy na podstawie powyższego przepisu. W sprawie nie zachodzą także przesłanki opisane w art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym sąd – niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 – wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Skarżący nie wskazał jakiejkolwiek przyczyny, która uzasadniałaby taki wniosek. Kwestionowanie zasadności rozstrzygnięć sądu, w sytuacji nieuwzględniania żądań skarżącego, nie może być oceniana jako okoliczność mogącą wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziów w danej sprawie. Z tych względów wniosek należało oddalić.