II SAB/Lu 177/23

Sygn. [...] II SAB/Lu 177/23 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 stycznia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Anna Ostrowska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi T. W. na bezczynność i przewlekłość Wójta Gminy w przedmiocie wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy oddala skargę. W dniu 2 października 2023 r. T. W. zwróciła się do Wójta Gminy o "sporządzenie, uwierzytelnienie i doręczenie czynności wezwania i wniosku socjalnego o pomoc policji". W treści wniosku wskazała: "interes prywatny". W dniu 16 października 2023 r. Wójt wezwał wnioskodawczynię w trybie art. 50 § 1 w związku z art. 73 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., dalej: k.p.a.) do wykazania, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, ważnego interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych odpisów lub kopii z akt sprawy, pod rygorem odmowy uwzględnienia wniosku. Wezwanie zostało doręczone skarżącej 18 października 2023 r. Wyznaczony w wezwaniu termin upłynął bezskutecznie. W dniu 19 października 2023 r. skarżąca skierowała do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. ponaglenie w sprawie z wniosku z 2 października 2023 r., ponosząc, że wezwanie z 16 października 2023 r. jest zbędne, jest "błazenadą ukrycia dowodów i matactwa, fałszowania itp., w tym przerabiania dokumentów". W dniu 27 października 2023 r. T. W. wniosła skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania Wójta Gminy w przedmiocie wniosku z 2 października 2023 r. W skardze ponownie zarzuciła nielegalność wezwania jej do wykazania ważnego interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych dokumentów z akt sprawy. Postanowieniem z 30 października 2023 r. Kolegium uznało ponaglenie za nieuzasadnione. Postanowieniem z 6 listopada 2023 r., znak: [...], Wójt Gminy odmówił wydania skarżącej uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy z uwagi na niewykazanie ważnego interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych dokumentów z akt sprawy. Sprawa został rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Wójt Gminy nie dopuścił się ani bezczynności, ani przewlekłości postępowania w przedmiocie wniosku T. W. o doręczenie uwierzytelnionych kopii z akt sprawy. W myśl art. 37 § 1 k.p.a. stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność); 2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). Z bezczynnością organu mamy zatem do czynienia wówczas, gdy nie załatwił sprawy w prawnie określonym terminie. Natomiast przewlekłość postępowania zachodzi wówczas, gdy podejmowane przez organ działania nie charakteryzują się koncentracją, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. O przewlekłym prowadzeniu postępowania można mówić wówczas, gdy organowi można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w prowadzeniu postępowania, w tym zarzut przeprowadzania czynności pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia lub pozornych. Terminy załatwiania spraw administracyjnych zostały określone w art. 35 k.p.a. W świetle art. 35 § 1 k.p.a. - organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Zgodnie z § 2, niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Natomiast zgodnie z § 3 załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Co istotne, w świetle art. 35 § 5 k.p.a. do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów doręczania z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej, o której mowa w art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 285), okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu. W rozpoznawanej sprawie skarżąca zażądała doręczenia jej uwierzytelnionych kopii z akt sprawy. Stosownie do treści art. 73 § 2 k.p.a., strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Nie ulega zatem wątpliwości, że uwzględnienie wniosku skarżącej wymagało wykazania przez nią ważnego interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych dokumentów. W myśl art. 50 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej może wzywać osoby do udziału w podejmowanych czynnościach i do złożenia wyjaśnień lub zeznań osobiście, przez pełnomocnika, na piśmie, jeżeli jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy lub dla wykonywania czynności urzędowych. Skarżąca w treści wniosku z 2 października 2023 r. nie wskazała istnienia ważnego interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt sprawy (bo za taki nie można uznać sformułowania: "interes prywatny"), więc organ nie mógł załatwić tego wniosku niezwłocznie w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Zasadnie zatem wezwał stronę, pod rygorem odmowy uwzględnienia wniosku, aby w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, wskazała ważny interes w uzyskaniu uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt sprawy. Skarżąca na to wezwanie nie odpowiedziała. Organ załatwił sprawę w miesięcznym terminie określonym w art. 35 § 3 k.p.a. Wniosek skarżącej wpłynął bowiem do organu w dniu 2 października 2023 r., zaś postanowienie odmawiające uwzględnienia wniosku organ wydał 6 listopada 2023 r. Termin miesięczny został zachowany, ponieważ, stosownie do treści powołanego wyżej art. 35 § 5 k.p.a., do tego terminu nie wlicza się siedmiodniowego okresu wyznaczonego skarżącej przez organ na wykazanie istnienia ważnego interesu. Zarzut bezczynności organu jest zatem bezzasadny. Organowi nie sposób również zarzucić przewlekłości w rozpoznaniu wniosku skarżącej, ponieważ postępowanie w sprawie tego wniosku nie było prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. Organ wezwał skarżącą do wykazania istnienia ważnego interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych kopii z akt sprawy, co było niezbędne dla załatwienia sprawy, czyniąc to w terminie otwartym do rozpoznania wniosku (16 października 2023 r.). Nie można przyjąć, by podjęte przez organ działanie miało charakter czynności pozornej, nieistotnej dla merytorycznego załatwienia sprawy. Ponadto, co warte podkreślenia, Sądowi jest wiadome z urzędu, że skarżąca inicjuje bardzo wiele postępowań przed organami administracji publicznej i Sądem, wnosząc liczne pisma procesowe. Formułując żądania i tezy, skarżąca posługuje się równoważnikami zdań. Jej żądania wielokrotnie dotyczą tych samych spraw administracyjnych i są podobnie formułowane oraz zawierają podobne zarzuty, sprowadzające się do stronniczości organu i działania na jej niekorzyść. W związku z tym, że skarżąca nie formułuje jednoznacznie swoich żądań, a jednocześnie składa bardzo wiele pism procesowych w inicjowanych przez siebie licznych postępowaniach, toczących się nie tylko w trybach zwyczajnych, ale także nadzwyczajnych, prawidłowe załatwienie jej żądań wymaga od organu szczególnej staranności, która wiążę się z dodatkowymi czynnościami procesowymi. Uwadze Sądu nie umknął także fakt nasilonej w ostatnich pismach kierowanych do organów i Sądu, roszczeniowej, nacechowanej lekceważeniem i słowną agresją, postawy skarżącej wobec pracowników organów obu instancji. W związku z tym, że Wójt Gminy podejmował w sprawie wniosku skarżącej z dnia 2 października 2023 r. czynności procesowe konieczne do należytego załatwienia sprawy i załatwił ją w ustawowym terminie, brak jest podstaw do przyjęcia, że Wójt prowadził sprawę przewlekle w przedstawionym wyżej rozumieniu, ani tym bardziej, że pozostawał w bezczynności. W związku z tym, że Wójt wydał rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku skarżącej po dacie wniesienia przez nią skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania, nie było podstaw do odrzucenia skargi (uchwała składu 7 sędziów NSA z 22 czerwca 2020 r., II OPS 5/19 oraz uchwała składu 7 sędziów NSA z 7 marca 2022 r., II OPS 1/21). Z powyższych względów skarga podlega oddaleniu jako bezzasadna na podstawie art. 151 p.p.s.a.